Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-190
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новочихина А.И. на решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Суслина Д.В., Гераськина М.В. в солидарном порядке в пользу Новочихина А.И. упущенная выгода в сумме ....
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взысканы с Суслина Д.В., Гераськина М.В. в доход бюджета расходы по уплате госпошлины по ... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Новочихина А.И. и его представителя Носиковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда от 28.08.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.10.2008, Суслин Д.В. и Гераськин М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере). Установлено, что они похитили и продали, искусственно создав неплатежеспособность ООО «Фирма Аникс», имущество Общества, в частности 10/21 доли в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища № 1 стоимостью ... рублей по значительно заниженной цене под видом оформления права собственности на К., чем причинили участнику Общества с 50 % долей Новичихину А.И. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Решением Череповецкого городского суда от 12.01.2010 с Суслина Д.В., Гераськина М.В. солидарно в пользу Новичихина А.И. взыскано в возмещение вреда ... рублей.
20.10.2010 Новичихин А.И. обратился в суд с иском к Суслину Д.В., Гераськину М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей, морального вреда – ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что неполученные доходы от сдачи в аренду 10/21 долей в праве общей долевой собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 16.04.2004 по 16.10.2010 составили ... рубля. Кроме того, он не получал ежемесячную заработную плату в сумме ... рублей. Указал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, так как он лишен источника дохода, получает только пенсию по инвалидности, не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в силу состояния здоровья не может трудоустроиться.
В судебном заседании истец Новичихин А.И. и его представитель - Носикова Ю.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Суслина Д.В. - Павлова А.М. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что картофелехранилище Суслину Д.В. и Гераськину М.В. не принадлежало, соответственно доходы от сдачи помещения в аренду они не получали. Новичихин А.И. также собственником хранилища не был, полномочий на сдачу его в аренду не имел. Указала, что доказательства неполучения доходов по заработной плате истцом не представлены. Кроме того, трудоустроиться Новичихин А.И. не мог, поскольку в соответствии с заключением медико – социальной экспертизы является нетрудоспособным с 10.10.2002, в связи с чем ему была назначена пенсия по инвалидности.
Ответчик Гераськин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Новичихин А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ранее изложенные доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – признание приговором Череповецкого городского суда от 28.08.2008 Суслина Д.В. и Гераськина М.В. виновными в совершении мошенничества, совершенного путем похищения и продажи имущества Общества, в частности, 10/21 доли в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища № 1 стоимостью ... рублей по значительно заниженной цене, чем причинили участнику Общества с 50 % долей Новичихину А.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, взыскание с них указанной суммы решением Череповецкого городского суда от 12.01.2010, получением ответчиками дохода от сдачи картофелехранилища в субаренду в размере ..., что подтверждается копиями соответствующих договоров аренды от 01.10.2004, от 18.06.2007, от 01.01.2007 и справкой расшифровкой по оплате аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также наличием в собственности Новичихина А.И. 50 % доли в уставном капитале ООО «Фирма Аникс». При этом представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда правомерен, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако моральный вред истцу причинен, как он указывает, связи с причинением ему материального ущерба, при наличии которого компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательства причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий суду не представлены.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказано причинение ответчиками ущерба в указанной части, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Истец не представил приказы о приеме его на работу и иные доказательства о наличии трудовых отношений, об установлении размера оплаты его труда. Кроме того, следует принять во внимание, что взыскание неполученной заработной платы регулируется нормами не Гражданского кодекса Российской Федерации, а Трудового кодекса Российской Федерации. Обоснование истцом Новочихиным А.И. исковых требований в указанной части ссылкой на размер заработной платы, установленной ответчикам, несостоятелен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новочихина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: