Кассационное определение № 33-186 от 19 января 2011 года

Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года № 33 – 186

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абросимовой И.П. и Тимофеевой Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года, которым Абросимовой И.П., Тимофеевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 апреля 2008 года ..., от 25 апреля 2008 года ... и дополнения к ним, о проведении обследования санитарно-гигиенических условий труда аппаратчика химводоочистки ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь» с составлением новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о признании вредными условий труда аппаратчика химводоочитски ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь» с классом условий труда 3.3 по химическому фактору и классом условий труда 3.2 тяжести труда и трудового процесса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека в Вологодской области по доверенности Харловой И.Е., Дюкаревой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Абросимова И.П. с 01.10.1985 по 17.06.2008, а Тимофеева Л.Н. с 13.12.1985 работали в должности аппаратчиков химводоочистки 4 разряда ТЭЦ ЭВС-2 открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

В их обязанности при обслуживании производственного оборудования входили: кручение колес вручную или с использованием рычага – удлинителя, кручение маховиков-вентилей, поворот рукояток, выполнение которых сопровождалось статистической нагрузкой, стереотипными и региональными рабочими движениями с нагрузкой на мышцы плечевого пояса, рабочими наклонами корпуса более 30 градусов от вертикали при открытии и закрытии арматуры, расположенной снизу на расстоянии 30 см от пола.

Профпатологом МУЗ Медсанчасть «Северсталь» 19.04.2005 Абросимовой И.П. и Тимофеевой Л.Н. поставлен предварительный диагноз о профессиональном хроническом заболевании: невропатия срединных нервов, артроз правого локтевого сустава, плече-лопаточный периартрит, что явилось основанием для составления 25.04.2008 Череповецким отделением Роспотребнадзора санитарно-гигиенических характеристик условий труда аппаратчика химводоочистки ... и ... с дополнениями к ним.

Поскольку данные характеристики должным образом не отражают: условия труда по количеству стереотипных движений аппаратчика; примененный в ходе обследования измерительный прибор; результаты измерений статической нагрузки аппаратчика в течение рабочей смены: обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты за весь период их работы, а также то, что характеристики составлены без измерений специалистом Роспотребнадзора уровней концентрации вредных и опасных веществ, канцерогенов и аллергенов в воздухе рабочей зоны на рабочем месте аппаратчика, Абросимова И.П. и Тимофеева Л.Н. 20.10.2010 обратились в суд с исковыми требованиями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека в Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании санитарно-гигиенических характеристик условий труда недействительными и возложении обязанности по назначению независимой государственной экспертизе условий труда аппаратчика химводоочистки ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь».

В обоснование требований указали, что назначенное в 2005 году санитарно-гигиеническое обследование условий труда проводилось в 2007 году, санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника (по тяжести, напряженности и вредности) при подозрении у них профессионального заболевания, а также дополнение об условиях труда к санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда аппаратчиков составлены 25.04.2008 в нарушении установленного пунктами 11,12 Положения «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства от 15.12.2000 № 967, срока проведения. Оспариваемыми санитарно-гигиеническими характеристиками условия труда аппаратчика химводоочистки характеризуются как вредные и установлен 3 класс условий труда 2 степень, что не связывает потерю профессиональной трудоспособности с вредными условиями труда. Полагали, что имеющиеся у них хронические заболевания носят характер профессиональных. Но с учетом представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, объективно не отражающей фактические условия труда аппаратчика химводоочистки, связать имеющуюся патологию органов дыхательной, нервной и костной систем с профессией аппаратчика не представилось возможным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Северсталь», в качестве ответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека в Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора).

Истцы Абросимова И.П. и Тимофеева Л.Н. исковые требования уточнили (т. т.3, л.д.48-50), просили признать недействительными санитарно-гигиенические характеристики условий труда от 25.04.2008 ... с дополнениями к ним; возложить обязанности на ответчика по проведению надлежащего обследования (экспертизы) санитарно-гигиенических условий труда аппаратчика химводоочистки ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь» по показателям тяжести труда, напряженности трудового процесса (по физическим факторам и рабочей позе) и вредности условий труда (по химическим факторам) с составлением новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда аппаратчика химводоочистки с учетом установленных диагнозов хронических заболеваний органов дыхания; признать вредными условия труда аппаратчика химводоочитски ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь» с классом условий труда 3.3 по химическому фактору и классом условий труда 3.2 тяжести труда и трудового процесса.

В судебном заседании истец Абросимова И.П., представитель истцов Абросимовой И.П. и Тимофеевой Л.Н. по доверенности Воеводина Е.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что изложенные требования о проведении надлежащего обследования санитарно-гигиенических условий труда аппаратчика химводоочистки ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь» по показателям тяжести труда, напряженности трудового процесса и вредности условий труда с составлением новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда аппаратчика являются исковыми требованиями, а не ходатайством о назначении экспертизы по делу.

Представители Управления Роспотребнадзора по доверенностям Харлова И.Е., Дюкарева Н.Ю., Духин О.Я. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Считали, что санитарно-гигиенические характеристики составлены в соответствии с действовавшим на то время законодательством. Условия труда истцов с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса характеризуются как вредные - 2 степень 3 класс, то есть с уровнями вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форма профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности). Оснований для удовлетворения требований не усматривают.

Представитель третьего лица ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что все требуемые для составления санитарно-гигиенических характеристик документы ОАО «Северсталь» Управлению Роспотребнадзора предоставило. Доказательств ненадлежащего их оформления не представлено. Просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Абросимова И.П. и Тимофеева Л.Н., ссылаясь на доводы изложенные суду первой инстанции, ставят вопрос об отмене состоявшегося решения. Считают выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывают на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которыми, по их мнению, является отсутствие надлежащей оценки доказательств, представленных стороной истца и оспариваемых санитарно-гигиенических характеристик труда; нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в лишении истцов права предоставлять доказательства и обосновывать свою позицию. Считают, что судом в нарушение ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не применены санкции за неисполнения определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, обращают внимание на нарушения судом норм материального права, которыми считают отсутствие в решении суда ссылки на нормы трудового и санитарного законодательства, а так же законодательства Российской Федерации о расследовании профессиональных заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой И.П. и Тимофеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Российской Федерации порядок установления диагноза профессионального заболевания определен в Постановлении Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», которым утверждено «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее - Положение), на Министерство здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность о даче разъяснений по применению Положения.

Данным министерством разъяснен порядок применения Положения в приказе №176 от 28 мая 2001 года «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее - приказ Минздрава РФ № 176) и утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее - Инструкция).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений указанных выше законов и нормативных актов при оформлении санитарно-гигиенических характеристик вредности условий труда и указал на отсутствие оснований для признания их и дополнений к ним недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8 Положения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Как установлено судом, поводом для оформления СГХ явились извещения МУЗ Медсанчасть «Северсталь» от 13.06.2006 и от 26.04.2005 (т.1.,л.д. 124,125) об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в соответствии с пунктом 8 «Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание» которого указано на напряжение мышц рук и плечевого пояса как у Абросимовой И.П., так и у Тимофеевой Л.Н.

25 апреля 2008 года составлены две санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника (т.1, л.д. 14-28, 56-68) при подозрении у работника профессионального заболевания: №... в отношении работника Абросимовой И.П. и № ... в отношении Тимофеевой Л.Н. - аппаратчиков химводоочистки ТЭЦ ЭВС-2 ОАО «Северсталь», так же составлено дополнение об условиях труда к указанным выше характеристикам (т.1, л.д. 199; т.2, л.д.2-7).

Согласно п.1.8 «Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000» для составления санитарно-гигиенической характеристики работодатель обязан предоставить результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет средств работодателя.

Санитарно-гигиенические характеристики условий труда, выданные истцам, сделаны по форме, утвержденной приложением 2 приказа Минздрава РФ № 176, оформлены на основании представленных работодателем документов: протоколов лабораторных исследований факторов производственной среды, информации о технологическом процессе, обеспеченности средствами индивидуальной защиты, карт аттестации рабочих мест, протокола оценки статической нагрузки (т.1, л.д.129-184, т.2, л.д.192-261) и утверждены главным государственным санитарным врачом по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Мясниковым И.О.

Оснований относиться критически к представленным работодателем документам у суда и судебной коллегии не имеется. Доказательств, что данные документы не соответствуют действительности не представлено.

Санитарно-гигиенические характеристики и дополнение к ним составлены с учетом сочетания и комбинированного действия вредных производственных факторов, а также с учетом нозологических форм предварительных диагнозов, установленных в извещениях об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

Классы, степени вредности условий труда, методика оценки тяжести трудового процесса установлены в Руководстве Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденном Роспотребнадзором 29.07.2005 и которое в соответствии с п.1.2 применяется с целью составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

В связи с оформленными санитарно-гигиеническими характеристиками условия труда истцов с учетом комбинированного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса характеризуются как вредные - 2 степень 3 класс, то есть с уровнями вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний.

Общий класс условий труда определен как - 3.2 (по химическому фактору, шуму и микроклимату), тяжесть труда оценена как 2 - (допустимый) класс условий труда.

Судом правильно учтено, что условия труда оценивались также дополнительно тремя независимыми аттестованными и аккредитованными на проведение исследований в области охраны труда организациями, в том числе, проведена оценка показателей тяжести труда в рамках надзорных мероприятий за условиями труда с 12.09.2007 по 11.10.2007 в соответствии с Федеральным Законом № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)», (т.2, л.д.1-59), которые подтвердили выводы о степени тяжести труда на рабочих местах Абросимовой И.П. и Тимофеевой Л.Н., изложенных в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда и дополнений к ним.

Ссылка подателей жалобы на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, назначенной 16.08.2010, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в связи с уточнением исковых требований 01.11.2010 (т.3, л.д.48) проведение экспертизы являлось одним из исковых требований истцов, что также отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2010 (т.3, л.д. 81).

Оценка представленных доказательств в их совокупности произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой И.П. и Тимофеевой Л.Н. – без удовлетворения.