Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-224
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головешкина В.И. на решение Вологодского городского суда от 24.11.2010, которым в удовлетворении исковых требований Головешкину В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Головешкина В.И., его представителя Александрова А.А., объяснения представителя Головешкиной С.В. – Закусовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Головешкину В.И. на праве собственности принадлежит ... доли ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Вторым собственником ... доли указанного жилого помещения являлась Головешкина С.В.
17.02.2010 Головешкина С.В. оформила нотариально заверенное заявление о намерении продать принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за ... рублей, и преимущественном праве Головешкина В.И. на ее приобретение, которое ему было вручено временно исполняющим обязанности нотариуса ....
На основании договора от 02.04.2010 Головешкина С.В. продала принадлежащую ей ... долю на жилое помещение Москвиновой С.В., Москвинову В.А. по ... доли каждому и Шутовой В.А. – ... долю.
Со ссылкой на намерение приобрести долю в праве на объект недвижимости, Головешкин В.И. обратился в суд с иском к Головешкиной С.В., Шутовой В.А.. Москвиновой С.В., Москвинову В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателей долей в ... квартире по адресу: <адрес>: Шутовой В.А. в размере ... доли, Москвиновой С.В. – ... доли, Москвинова В.А. – ... доли.
Требования мотивировал тем, что в феврале 2010 получил нотариально заверенное заявление Головешкиной С.В. о намерении продать долю в квартире за ... рублей и о его преимущественном праве ее приобретения. Он принял решение купить долю в жилом помещении, денежные средства у него имелись, в связи с чем в конце февраля 2010 года он обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса ..., которая сообщила о необходимости подписания соответствующего заявления, облагаемого государственной пошлиной, и возможности предоставления заявления о согласии на приобретение доли непосредственно продавцу. Он пытался договорить с Головешкиной С.В. о продаже доли в праве ему, однако договоренности не состоялось. <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ... доля в квартире принадлежит Шутовой В.А., Москвиновой С.В., Москвинову В.А.
В судебном заседании Головешкин В.И. и его представитель по ордеру Александров Д.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчики Москвинова С.В., Москвинов В.А., Шутова В.А., их представитель по доверенности Закусова Т.Н., Головешкина С.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении государственной регистрации договора купли – продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.04.2010 и перехода права собственности были соблюдены, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством от 02.04.2010.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Головешкин В.И. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – направление Головешкину В.И. нотариально заверенного заявления Головешкиной С.В. о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности ... доли в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды, и его преимущественного права на ее приобретение, отсутствие письменного согласия истца на покупку доли объекта недвижимости, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о своем согласи прибрести долю в жилом помещении Головешкин В.И. сообщал Головешкиной С.В. по телефону, что подтверждается выписками телефонных звонков оператора сотовой связи и показаниями свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доказательства являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о намерении приобрести ... доли в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды и совершения Головешкиным В.И. действий по согласованию с Головешкиной С.В. условий купли – продажи доли в жилом помещении суду не представлено.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и оснований для вмешательства в решение суда не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Головешкина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: