Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-203
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Зуевой Е.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым отказано Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Слукиной А.М., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Слукина Н.М., <ДАТА> года рождения, Шамининой О.М. о прекращении права общей долевой собственности на сооружение - мойку с эстакадой, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Зуевой Е.С., объяснения Шамининой О.М. и её представителя Кирилловой М.Ю., судебная коллегия
установила:
04.12.2001 между открытым акционерным обществом «Череповецагропромхимия», именуемым «Продавец», с одной стороны, и С.М.В., именуемым «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя объект - мойку с эстакадой, а Покупатель принял в собственность объект и уплатил за него ... рублей.
В пункте 1.2 указанного договора содержится описание объекта: местонахождение - <адрес>; автоэстакада состоит из металлоконструкций, автомойка - водоем с насосными установками. 04.12.2001 объект был передан С.М.В. по передаточному акту.
06.12.2002 С.М.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти С.М.В. являются: жена наследодателя - Слукина A.M., сын наследодателя - Слукин Н.М., 06.10.2000 года рождения, дочь наследодателя - Слукина (в браке Шаминина) Олеся Михайловна, 13.01.1988 года рождения. 22.09.2003 указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым мойка с эстакадой перешли в общую долевую собственность Слукиной A.M., Слукина Н.М., Слукиной О.М. (Шамининой). Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 29.05.2009.
12.10.2010 представитель Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района - Зуева Е.С. обратилась в суд с иском к Слукиной А.М., Слукину Н.М., Шамининой О.М. о прекращении права собственности на сооружение мойку с эстакадой. Мотивировала исковые требования тем, что по результатам внеплановой технической инвентаризации 23.09.2010 выявлена гибель объекта – снос.
18.11.2010 от истца поступили дополнения к исковому заявлению о том, что нарушается его право по распоряжению земельными участками, учитывая, что объект недвижимости фактически отсутствует, а юридически право собственности на него зарегистрировано за ответчиками.
В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района - Зуева Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Признала заключение договора аренды земельного участка со С.М.В. на неопределенный срок. При этом пояснила, что Администрация Череповецкого района принимала платежи за аренду земельного участка от имени С.М.В. от Володиной Л.В. до апреля 2010 года. Полагала, что после смерти С.М.В. договор аренды прекратил свое действие, поскольку исполнение обязательства, принятого на себя С.М.В., не может быть произведено без его личного участия.
Ответчики Слукина A.M., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего Слукина Н.М., Шаминина О.М. и представитель ответчиков адвокат Кириллова М.Ю. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что согласно техническому паспорту сооружение мойка с эстакадой состоит из частей: эстакада, приямок, 2 колодца. Сама по себе эстакада не является недвижимым имуществом, ее перемещение возможно без ущерба ее назначению. Приямок и колодцы это составные части недвижимого имущества, их невозможно переместить без ущерба их назначению. То обстоятельство, что составная часть объекта недвижимости - эстакада вывезена собственниками для ремонта, не является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса о прекращении права собственности на объект недвижимости оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласно имеющимся сведениям, сооружение - мойка с эстакадой, расположенное по адресу: <адрес> и сооружение - мойка с эстакадой, расположенное по адресу: <адрес>, это один и тот же объект. В результате обследования объекта 23.09.2010 выявлен снос объекта в натуре.
Третье лицо Володина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала иск Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, так как на земельном участке №... с кадастровым №... объекта - мойка с эстакадой, нет. Слукина A.M. вывезла данный объект с земельного участка. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района - Зуева Е.С. просила отменить решение суда как незаконное, по доводам, аналогичным тем, что изложены в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что мойка имеется в наличии, а часть имущества - эстакада вывезена по воле собственников для ремонта.
При этом суд принял во внимание договор, заключенный между Слукиной О.М. и ООО «Промтехстрой» 23.03.2010, согласно которому подрядчик ООО «Промтехстрой» временно вывез эстакаду для производства ремонта.
Кроме того, согласно заключению №..., выданному 19.11.2010 ООО Экспертно - консультационный центр «Череповец Оценка», следует, что специалистом ООО ЭКЦ произведен осмотр принадлежащей Слукиным эстакады, находящейся на территории производственной базы по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что эстакада находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для эксплуатации, но требует текущего ремонта и замены неосновных конструктивных элементов.
Истцом такой вывод суда не опровергнут, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии арендных отношений между сторонами не рассматривался в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Зуевой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова