Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-226
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томилова С.А. на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Томилову С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 19.03.2010 – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сиробаба М.Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 19.03.2010 признано за Сиробаба А.И. и Сиробаба М.Р. право общей долевой собственности по ? доле каждому на незавершенный строительством объект – двухкомнатную <адрес>, общей площадью ...., расположенную в 51 квартирном жилом доме по <адрес> вблизи жилого дома <адрес>.
Оспаривая правомерность принятого решения, Томилов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что в установленный законом срок не мог обжаловать судебное постановление ввиду того, что не был привлечен к участию в деле, о судебном заседании ему стало известно 12.07.2010.
В судебное заседание заявитель Томилов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Сиробаба А.И., Сиробаба М.Р. возразили против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Вологодского городского суда по мотиву отсутствия доказательств об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Представители ООО «Управление капитального строительства», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Томилов С.А. просил отменить определение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на защиту.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2006 между Сиробаба А.И., Сиробаба М.Р. и ООО «Управление капитального строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, планируемой площадью ... расположенной в 51 квартирном доме по <адрес>. Заочным решением Вологодского городского суда от 19.03.2010 удовлетворены исковые требования Сиробаба А.И., Сиробаба М.Р. к ООО «Управление капитального строительства» о признании права собственности на незавершенный строительством указанный объект недвижимости.
Однако, между Томиловым С.А. и ООО «Управление капитального строительства» также был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, планируемой площадью ...., расположенной в 51 квартирном доме по <адрес> и решением Вологодского городского суда от 12.01.2010 признано право собственности на указанную квартиру за Томиловым С.А.
Вместе с тем, указанное решение Вологодского городского суда отменено определением судебной коллегии Вологодского областного суда 20.08.2010 и направлено на новое рассмотрение, в ходе которого 25.11.2010 принято определение об оставлении искового заявления Томилова С.А. к ООО «Управление капитального строительства» о признании права собственности без рассмотрения.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя юридического интереса по указанному гражданскому делу.
Поэтому определение суда является законным и обоснованным, основания для вмешательства в его судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Томилова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова