Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-218
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красикова А.М. на решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым взысканы с Красикова А.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору ...: по основному долгу ..., проценты ..., штраф ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ..., всего ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Красикову А.М. на основании кредитного договора № 00831/15/02599-08 от 10.07.2008 ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 16.06.2013 под 17% годовых.
29.10.2010 Банк обратился в суд с иском к Красикову А.М. о взыскании долга по кредитному договору ...: основанной долг ..., проценты ..., штраф .... Исковые требования мотивировал нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Красиков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Красикова А.М. - Караваев А.С. признал иск в части основанного долга и процентов, возразил против удовлетворения иска в остальной части, полагая размер штрафа завышенным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Красиков А.М. просил изменить решение суда в части размера штрафа за нарушение условий кредитного договора, также полагая завышенным его размер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п.3.1.6. кредитного договора № 00831/15/02599-08 от 16.07.2008 выплату кредита и процентов заемщик Красиков А.М. обязался производить ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. При этом подтвердил право требования с него кредитором досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.6.1 договора).
Однако выполнение принятых на себя обязательств заемщик прекратил с 17. 11.2008.
Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции правомерно принял во внимание признание иска представителем ответчика Красикова А.М. – Караваевым А.С. в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик помимо возврата займа и уплаты процентов за пользование им должен нести ответственность за нарушение условий кредитного договора в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора от 16.07.2008. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Красикова А.М., суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения, и снизил размер неустойки с ... до ... рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом последствий нарушения обязательств и является правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в решение суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи