Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21января 2011 года № 33-243
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Билева Е.С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования Билева Е.С. удовлетворены частично.
Взыскано с Титова В.В. в пользу Билева Е.С. ... рублей, в остальной части иск Билева Е.С. оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Титова В.В. в доход бюджета Харовского муниципального района ... рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
согласно расписке от 16.07.2010 Титов В.В. получил у Билева Е.С. в долг ... рублей с возвратом 23.07.2010 - ... рублей.
08.10.2010 Билев Е.С. обратился в суд с иском к Титову В.В. о взыскании суммы долга ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей за период с 23.07.2010 по 08.10.2010 в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа.
В судебном заседании истец Билев Е.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Титов В.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что 28.07.2010 он передал истцу ... рублей в возмещение долга, 3-4 сентября 2010 года - ... рублей. Расписки о возврате долга составлены не были, но имеются свидетели возврата долга.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Билев Е.С. просил изменить решение в части процентов за пользование денежными средствами и принять в этой части новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа текста расписки, составленной сторонами 16.07.2010, следует, что в долг на 7 дней Титову В.В. было передано Билевым Е.С. ... рублей. При этом вернуть он должен был ... рублей, то есть разница в полученных и возвращенных денежных средствах определена сторонами в размере ... рублей и предполагает собой плату за предоставление займа. Рассчитанные истцом Билевым Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в расписке определены как штраф за несвоевременный возврат долга, который правомерно уменьшен судом первой инстанции до ... рублей по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность для суда при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.
Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билева Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: |