Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-187
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановского Д.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года, которым Ивановскому Д.В. отказано в принятии искового заявления к судье Сокольского районного суда Антоновой Т.Н о компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей.
Ивановскому Д.В. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Ивановский Д.В. обратился в суд с иском к судье Сокольского районного суда Вологодской области Антоновой Т.Н о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 2010 года обратился с частной жалобой на определение судьи Антоновой Т.Н., которым решен был вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины. До настоящего времени определение суда второй инстанции ему не поступило, что нарушает его права.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Ивановский Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что оно противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правам, закрепленным в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на обращение в суд по вопросам гражданско-правового характера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству суда, судьей учтены требования п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования Ивановского Д.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неправомерных, по его мнению, действий судьи Сокольского районного суда Антоновой Т.Н., связанных с осуществлением правосудия.
Между тем, в силу Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Ивановского Д.В. к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король