Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-172
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коробкиной И.А. на решение Сокольского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым взыскано с Коробкиной И.А. в пользу Павленко А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля, расходы по составлению сметы в размере ... рублей, всего – ... рубля, в остальной части иска отказано.
С Коробкиной И.А. взыскана с доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Коробкиной И.А. – Агафонова В.А., судебная коллегия
установила:
Павленко А.А. обратилась в суд с иском к Коробкиной И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 01 сентября 2010 года принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> при промывке системы отопления была затоплена водой. Причиной затопления явились открытые краны в радиаторах отопления, расположенных в квартире <адрес>, принадлежащей Коробкиной И.А. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, который по результатам оценки, проведенной специализированной организацией, составил ... рубля. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по составлению сметы – ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Определением Сокольского районного суда от 18 октября 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканалжилсервис».
В судебном заседании истец Павленко А.А. исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, пояснила, что требования к ООО «Водоканалжилсервис» и ФИО11 она не предъявляет.
Ответчик Коробкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку промывка системы отопления произведена ООО «Водоканалжилсервис» без уведомления жильцов. Краны на радиаторах отопления были открыты для просушки.
Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, указано, что жители дома <адрес> были предупреждены о предстоящих работах по промывке системы отопления гидропневматическим способом. Причиной затопления квартиры истца послужили открытые краны на радиаторах отопления в квартире ответчика. Кроме того, самовольная установка запорных кранов на радиаторах отопления в квартирах, находящихся, начиная со второго этажа многоквартирного дома, запрещена.
Третье лицо Агафанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Коробкиной И.А.
Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Коробкина И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. отказать, указывая, что причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу истец Павленко А.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что виновной в причинении ущерба является Коробкина И.А., поскольку краны на радиаторах были открыты в период промывки системы отопления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом приведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Павленко А.А. исковых требований и возложении обязанности по возмещению причиненного ей ущерба на Коробкину И.А.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между действиями Коробкиной И.А. и причинением ущерба истцу - необоснованны.
Как следует из материалов дела причиной затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Павленко А.А. явились открытые краны на радиаторах системы отопления в квартире Коробкиной И.А.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Исходя из смысла положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, следует, что радиаторы системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Со стороны ООО «Водоканалжилсервис» каких-либо действий, нарушающих Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 при выполнении промывки системы отопления в доме <адрес>, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу и требованиями норм материального права. Оснований к отмене решения не имеется.
При частичном удовлетворении заявленного иска суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах по делу, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: