Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-166
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тарасова А.С., Лукиной М.Н. на решение Сокольского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым Тарасов А.С., <ДАТА> года рождения выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лукина М.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С. о выселении из жилого помещения и взыскании расходов на его содержание.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Тарасов А.С., не имея на то законных оснований, чем нарушает ее право собственности. На неоднократные предложения добровольно освободить жилое помещение Тарасов А.С. отвечает отказом.
Просила суд выселить Тарасова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и возложить на ответчика обязанность по оплате расходов по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений до даты его выселения.
В судебном заседании истец Лукина М.Н. и ее представитель по доверенности Лукин Л.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Тарасов А.С., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Сокольском районе и управляющей компании «Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры ФИО13 полагала исковые требования Лукиной М.Н. подлежащими удовлетворению.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лукина М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Тарасова А.С. обязанности по оплате расходов по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений отменить и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Тарасов А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в настоящий момент им обжалуются результаты аукциона, на котором была реализована квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанной квартире не проживает, так как вынужден был отдать ключи В. Лукина М.Н. не предъявляла ему требования о выселении. Кроме того, не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры ФИО14 просит решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года Лукина М.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 27 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, регистрация №....
В указанном жилом помещении проживает Тарасов А.С., не имея на то законных оснований, на неоднократные предложения собственника добровольно освободить квартиру отвечает отказом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лукиной М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод кассационной жалобы Лукиной М.Н. о незаконном отказе о возложении обязанности на ответчика оплаты коммунальных услуг до момента выселения является несостоятельным, поскольку бремя содержания имущества несет собственник.
Также судебная коллегия не может признать доводы жалобы Тарасова А.С. основаниями к отмене либо изменению решения суда, поскольку к предмету настоящего спора они не относятся и законность принятого решения не опровергают. О времени месте судебного заседания Тарасов А.С. извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасова А.С., Лукиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: