Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-148
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пурышевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее - Банк «Северный кредит» (ОАО) удовлетворены частично. Взыскано с Пурышевой Е.В. и Раменской Е.Н. солидарно в пользу Банка «Северный кредит» (ОАО) денежный долг в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскано – ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Пурышевой Е.В., представителя Банка «Северный кредит (ОАО) Столетова Р.А., судебная коллегия
установила:
12 августа 2008 года Банк «Северный кредит» (ОАО) и Пурышева Е.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен на срок до 08 августа 2013 года включительно с ежемесячной оплатой процентов по ставке ... процентов годовых.
Предоставленный Пурышевой Е.В. кредит обеспечен договором поручительства №... от 12 августа 2008 года, заключенным Банком «Северный кредит» (ОАО) с Раменской Е.Н., которая приняла на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Пурышевой Е.В. обязательств по кредитному договору №... от 12 августа 2008 года.
06 октября 2010 года Банк «Северный кредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Пурышевой Е.В., Раменской Е.Н. о взыскании в солидарном порядке ... рублей ... копеек задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование им и неустойки, а также ... рубля ... копейки в счет возврата госпошлины, мотивируя тем, что обязательства заемщиком не исполняются должным образом. Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до 25 августа 2010 года заемщик и поручитель не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Банка «Северный кредит» (ОАО) Радченко Н.А. исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.
В судебном заседании ответчик Пурышева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что фактически она получила кредит в сумме ... рублей, поскольку ... рублей она уплатила в счет комиссии за предоставление денежных средств, также банк потребовал заключения договора страхования жизни, в связи с чем она уплатила страховую премию в размере ... рублей, что ущемляет ее права как потребителя, поэтому указанные суммы должны быть исключены из суммы, подлежащей взысканию.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Пурышева Е.В. просит решение изменить, полагая, что при заключении кредитного договора банк незаконно возложил на нее обязанность по страхованию жизни, чем нарушил ее права, как потребителя. Кроме того, требование истца об уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку при рассмотрении дел данной категории ответчик освобождается от ее уплаты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Установлено, что 12 августа 2008 года между Пурышевой Е.В. и Банком «Северный кредит» (ОАО) заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на срок до 08 августа 2013 года включительно с ежемесячной оплатой процентов по ставке ... процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 12 августа 2008 года заключен договор поручительства №... с Раменской Е.Н., которая приняла на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Пурышевой Е.В. обязательств по кредитному договору №... от 12 августа 2008 года.
Пурышева Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязанность по погашению долга и процентов, допустив просрочку обязательных ежемесячных платежей с марта 2009 года. Уведомление банка об уплате просроченной задолженности от 16 февраля 2010 года и требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и уплате неустойки от 25 августа 2010 года оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и процентов.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за предоставление кредита в размере ... от суммы кредита, что составило ... рублей, указанная сумма была оплачена заемщиком.
Суд первой инстанции обоснованно исключил комиссию за предоставление кредита из суммы, подлежащей взысканию, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке за исключением суммы комиссии за предоставление кредита является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд ошибочно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно ... рублей ... копейки, однако не учел, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333. 18 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
Довод кассационной жалобы ответчика Пурышевой Е.В. о том, что при заключении кредитного договора банк незаконно возложил на нее обязанность по страхованию жизни, чем нарушил ее права, как потребителя несостоятелен, поскольку кредитным договором №..., заключенным 12 августа 2008 года Банком «Северный кредит» (ОАО) и Пурышевой Е.В. не предусмотрено заключение договора страхования, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Пурышевой Е.В. и Раменской Е.Н. в долевом порядке в пользу Банка «Северный кредит» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки по ... рублей ... копейки с каждой.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пурышевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: