Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-137
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буслакова А.Н. на решение Великоустюгского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (условный номер №...), заключенный 24 апреля 2008 года между Ратниковым А.В. и Буслаковым А.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 15 мая 2008 года, номер регистрации №... признан недействительным.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права №..., выданное 15 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на имя Буслакова А.Н..
С Буслакова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Буслакова А.Н., судебная коллегия
установила:
между Ратниковым А.В. и Буслаковым А.Н. 24 апреля 2008 года заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> 15 мая 2008 года право собственности Буслакова А.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выдано свидетельство о праве собственности №....
<ДАТА> Ратников А.В. умер.
15 октября 2010 года отец Ратникова А.В. - Ратников В.А. обратился в суд с иском к Буслакову А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении ничтожности сделки. В обоснование иска указал, что Ратников А.В. при жизни злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни, не работал, систематическим привлекался к административной ответственности. После его смерти при принятии наследства выяснилось, что сын заключил с Буслаковым А.Н. договор дарения 1/2 доли квартиры. Считает заключенный между Буслаковым А.Н. и Ратниковым А.В. договор дарения 1/2 доли квартиры ничтожной сделкой.
В судебное заседание истец Ратников В.А. не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Ратникова В.А. - Ананьева А.А. и Ратникова В.А. иск поддержали, пояснив, что о заключении договора дарения между Ратниковым А.В. и Буслаковым А.Н. Ратников В.А. узнал при оформлении наследства после смерти сына Ратникова А.В. Обратился с заявлением с милицию, считая, что сын не осознавал характера совершаемой сделки, т.к. злоупотреблял спиртным. По результатам проведенной милицией проверки стало известно, что заключение договора дарения квартиры Буслаков А.Н. объяснил тем, что Ратников А.В. просил Буслакова А.Н. в случае его (Ратникова А.В.) смерти обеспечить уход за его отцом Ратниковым В.А. и могилами дедушки с бабушкой, а Буслаков А.Н., согласился на эти условия.
В судебном заседании ответчик Буслаков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Ратников А.В. подарил 1/2 долю квартиру ему. Объяснение в милиции писал в болезненном состоянии и оговорился, что обещал Ратникову А.В. ухаживать за его отцом. Зачем Ратников А.В. перед заключением договора дарения предлагал ему купить квартиру, а затем завещал ее - не знает.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Буслаков А.Н. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ратников В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что между Ратниковым А.В. и Буслаковым А.Н. 24 апреля 2008 года заключен договор, по которому Ратников А.В. обязался передать в собственность Буслакову А.Н. 1/2 долю квартиры <адрес> а Буслаков А.Н. обязался принять 1/2 долю указанной квартиры. 15 мая 2008 года право собственности Буслакова А.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выдано свидетельство о праве собственности №....
Буслаков А.Н., кроме предусмотренной договором обязанности принять предмет дарения, обязался ухаживать за отцом Ратникова А.В. –Ратниковым В.А., что подтверждается объяснением Буслакова А.Н., данным им 08 сентября 2010 года в ходе проверки по заявлению Ратниковой В.А. о совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании 13 ноября 2010 года Буслаков А.Н. признал факт того, что предпринимал попытки к выполнению взятого на себя обязательства по уходу за Ратниковым В.А., но тот отказался от предложенной помощи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ратникова В.А. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является притворной, так как намерение и воля сторон при заключении договора были направлены на возмездную передачу доли квартиры.
В соответствии со ст.572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслакова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: