Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 № 33 – 208
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда и Лапиной М.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лапиной М.Д..
Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области № 1402 от 5 апреля 2010 года в части отказа включения в специальный стаж работы Лапиной М.Д. периодов работы в должности инструктора по физкультуре МДОУ ... с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года и с 2 сентября 2004 года по 24 марта 2010 года, признано незаконным и не порождающим правовых последствий.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязано включить Лапиной М.Д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период работы в должности инструктора по физкультуре МДОУ ... с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года и с 2 сентября 2004 года по 24 марта 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной М.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по доверенности Куваевой Ю.В., а также Лапиной М.Д., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда (далее – Пенсионный орган, Управление) от 05 апреля 2010 года № 1402 Лапиной М.Д. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности в должностях, с учетом которых назначается трудовая пенсия на льготных условиях.
На день обращения за назначением пенсии Пенсионным органом установлен специальный стаж Лапиной М.Д. на соответствующих видах работ продолжительностью 17 лет 23 дня. При этом в такой стаж не зачтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 31августа 1994года, а также периоды работы в должности инструктора по физической культуре Муниципального дошкольного образовательного учреждения ... (далее – МДОУ «Детский сад № 89») с 01сентября 2002 года по 31 августа 2003 года и с 02 сентября 2004 года по 24 марта 2010 года.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Лапина М.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о назначении трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истица указала, что 22 августа 1988 года была принята на работу воспитателем МДОУ «Детский сад № 89». С 30 марта 1992 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, который впоследствии был продлен до исполнения ребенку возраста 3 лет. 01 сентября 1994 года продолжила выполнение должностных обязанностей воспитателя в связи с выходом из отпуска. Приказом №57 от 12 сентября 2002 года с 01сентября 2002 года была переведена на должность инструктора по физической культуре в том же учреждении, в которой работает по настоящее время. Просила признать оспариваемое решение пенсионного органа недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3 лет с 06 октября 1992 года по 31августа 1994 года, а также периоды работы в должности инструктора по физической культуре МДОУ ... с 01сентября 2002 года по 31 августа 2003 года и с 02 сентября 2004 года по 24 марта 2010 года, назначить досрочно трудовую пенсию с 24 марта 2010 года.
В судебном заседании Лапина Д.Д. и её представитель Шинякова Е.В. заявленные требования поддержали, указав, что истица имеет высшее образование и квалификацию «учитель физической культуры», на момент обращения в Управление её педагогический стаж составлял 25 лет. В период работы в должности инструктора по физической культуре в течение полного рабочего дня работала с детьми.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Куваева Ю.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 должность «инструктор по физической культуре» не предусмотрена. Полагала, что должность «руководитель физического воспитания», поименованная в указанных списках, и должность «инструктор по физической культуре», занимаемая истцом, не являются тождественными, поскольку обе указаны в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда, настаивая на доводах изложенных суду первой инстанции, просит состоявшееся судебное решение в части удовлетворения требований истицы о включении в педагогический стаж периода ее работы инструктором по физической культуре отменить.
В кассационной жалобе Лапина М.Д., не оспаривая правомерности решения в части удовлетворения исковых требований, выражает несогласие с отказом суда зачесть в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому подлежит отмене.
Как следует из имеющейся на листах дела (л.д. с 7 по 9) трудовой книжки, Лапина М.Д. с 22 августа 1988 года принята на работу воспитателем МДОУ ...
Согласно свидетельству о рождении 111-ОД №333852, выданному Отделом ЗАГС г.Вологды 16 января 1992 года у истицы родился сын А. в связи с рождением которого работодатель приказом ... от 1-25 марта 1992 года предоставил Лапиной М.Д. отпуск по уходу за ребенком с 30 марта 1992 года по 16 июля 1993 года. Приказом ... от 2-27 сентября 1993 года данный отпуск был продлен до достижения ребенком возраста 3-х лет. Приказ ... от 1-30 сентября 1994 года подтверждает факт выхода истицы на работу после отпуска по уходу за ребенком с 01 сентября 1994 года.
С 01 сентября 2002 года Лапина М.Д. переведена на должность инструктора по физической культуре в том же учреждении, которую занимает по настоящее время.
Удовлетворяя требования Лапиной М.Д. о зачете в льготный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности инструктора по физической культуре в детском саду, суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя данные обязанности, истица несла педагогическую нагрузку, работая с детьми в рамках программы детского дошкольного учреждения. С учетом указанного вывода суд высказал суждение о тождественности работы инструктора по физической культуре работе руководителя физического воспитания детского дошкольного учреждения, входящей в перечень должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.
В указанном Списке должность «инструктор по физической культуре» не поименована.
Не поименована она и в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06сентября 1991 года №463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22сентября 1999 года №1067.
Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, предусмотрена должность «инструктор по физической культуре». Имеется в указанном классификаторе и должность «руководитель физического воспитания». При этом должность «руководитель физического воспитания» включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а должность «инструктор по физической культуре» - нет. То обстоятельство, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года №298, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года №593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».
Таким образом, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж истицы периодов ее работы в должности инструктора по физической культуре является неверным, а решение суда в этой части не может быть признано законным.
Принимая решение об отказе истице в удовлетворении иска в части требований включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет суд исходил из того, что указанный период имел место после 06 октября 1992 года, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. Статья 71 основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стад работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Лапиной М.Д. начался 30 марта 1992 года, то есть до внесения изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период 06 октября 1992 года по 31 августа 1994 года подлежит включению в стаж работы, дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене. С учетом того, что материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора доказательств не требуется, отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение которым зачесть в специальный стаж, дающий Лапиной М.Д. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 31августа 1994 года. В удовлетворении требований истицы в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности инструктора по физической культуре МДОУ «Детский сад № 89» с 01сентября 2002 года по 31 августа 2003 года и с 02 сентября 2004 года по 24 марта 2010 года и назначения пенсии с момента обращения - отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области № 1402 от 5 апреля 2010 года в части отказа включения в специальный стаж работы Лапиной М.Д. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 31августа 1994 года незаконным и не порождающим правовых последствий.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области включить Лапиной М.Д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 31августа 1994 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной М.Д. отказать.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н.Белякова
Л.И.Билева