Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 № 33 – 231
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кукушкиной В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2010 года, которым исковое заявление Кукушкиной В.А. к Кушиной Л.Н. о выселении оставлено без рассмотрения.
Кукушкиной В.А. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кузнецовой С.Г., представляющей интересы Кукушкиной В.А., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кукушкин П.А. является нанимателем двух комнат в кв....
В указанной квартире, помимо нанимателя зарегистрированы и проживают бывшая жена нанимателя - Кукушкина В.А., брак с которой расторгнут 18 августа 2009 года, и дочь Эльвира 1991 года рождения. На данную жилую площадь Кукушкин П.А. вселил Кушину Л.Н.
Ссылаясь на то, что Кушина Л.Н. вселена в квартиру без согласия наймодателя, а также членов семьи нанимателя, Кукушкина В.А. обратилась в суд с иском к Кушиной Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
В судебном заседании истец и ее представитель Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали, указав, что письменного согласия на вселение ответчицы истица не давала, о выселении ответчицу не предупреждала, так как законом такая обязанность не предусмотрена, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Ответчик Кушина Л.Н и третье лицо Кукушкин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Администрации г. Вологда в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по требованиям истца оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУ «Управление городского хозяйства г. Вологда» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя.
Кукушкина Э.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснений суду не дала.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кукушкина В.А. просит состоявшееся по делу определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая ссылку суда на статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела Кушина Л.Н. без каких-либо правовых оснований вселилась в кв...., находящуюся в муниципальной собственности, где проживают наниматель Кукушкин П.А., его бывшая жена Кукушкина В.А. и их дочь Эльвира 1991 года рождения, без согласия наймодателя и проживающих в этом помещении бывших членов семьи нанимателя, что послужило основанием для обращения Кукушкиной В.А. с настоящим иском в суд.
Оставляя требования заявителя без рассмотрения, суд сослался на то, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, регулирует отношения гражданина, пользующегося жилым помещением по согласованию с собственником. В отношении граждан, вселившихся в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, без каких-либо правовых оснований процедур досудебного порядка урегулирования спора действующее жилищное законодательство не содержит.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Кукушкиной В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2010 года отменить, гражданское дело по иску Кукушкиной В.А. к Кушиной Л.Н. о выселении из кв.... без предоставления другого жилого помещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Н.Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
И.Н. Король