кассационное определение №33-216 от 21 января 2011 года

Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года № 33 – 216

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Думовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2010 года, Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд.

30 сентября 2010 года Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что одной из причин отказа ей в удовлетворении исковых требований была ссылка ответчика на ликвидацию первичной профсоюзной организации станций Вологодского отделения Северной железной дороги. В настоящее время ей стало известно о том, что эта организация функционирует в соответствии с Уставом Общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее – РосПрофЖел), в связи с чем сведения ответчика, положенные в основу выводов судебного акта, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Лукачева Т.Н. заявление просила удовлетворить.

Представитель Вологодской территориальной организации структурного подразделения Дорожной территориальной организации общественной организации РосПрофЖел на Северной железной дороге в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв (л.д. 117) в котором возражал против удовлетворения требований заявителя.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лукачева Т.Н. просит об отмене определения суда по мотиву наличия у нее права на индексацию оплаты труда в соответствии с отраслевым соглашением 1994 года, отсутствие срока исковой давности для взыскания денежного содержания, причитающегося собственнику денежных средств, представление доказательств, дающих право суду пересмотреть состоявшийся судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Лукачева Т.Н. указывает на несоответствие действительности изложенных ответчикам в отзыве на исковое заявление сведений относительно того, что территориальная организация структурного подразделения Дорожной территориальной организации общественной организации РосПрофЖел на Северной железной дороге является правопреемником ликвидированной первичной профсоюзной организации станций Вологодского отделения Северной железной дороги.

Вместе с тем из имеющейся на листе дела 21 копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения о государственной регистрации, принятого Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу. Представленный в материалы дела ответ прокурора г.Вологды №3119ж2008 от 21 сентября 2010 года (лист дела 113), проверявшей процедуру ликвидации данного юридического лица на основании заявления Лукачевой Т.Н., этого факта не опровергает, фальсификацию документов, представленных ответчиком, не доказывает.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск Лукачевой Т.Н. срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося 11 февраля 2010 года судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае правильным.

При таком положении доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т.Н. – без удовлетворения.