Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-193
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым за Поповым Н.С., П.Н., П.Е. признано право долевой собственности по 1/3 доле каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №... и №..., в порядке приватизации. С Открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу Попова Н.С. взыскано ... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ОАО «Вологодский ВРЗ» по доверенностям Аксеновой О.В., Исаковой Н.Р., судебная коллегия
установила:
представитель Попова Н.С. по доверенности Устьянцева Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодский ВРЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании которого указала, что семья истца занимает по договору найма комнаты №... в общежитии. Данное общежитие принадлежит ОАО «Вологодский ВРЗ» на праве собственности и расположенно по адресу: <адрес>. Указанные комнаты Попову Н.С. были предоставлены как работнику указанного завода в 1999 году. В удовлетворении заявления о приватизации этих комнат директором завода 11.08.2010 ему было отказано, поскольку здание общежития относится к частному жилому фонду.
Полагала, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ОАО «Вологодский ВРЗ» является незаконным. Просила признать за Поповым Н.С. право собственности на данные комнаты в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката - ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, стоимость справки о получении информации в размере ... рублей, оплату государственной пошлины.
В судебном заседании Попов Н.С. и его представитель – Устьянцева Т.Б. исковые требования уточнили, просили признать право собственности на эти жилые помещения за Поповым Н.С. и его двумя несовершеннолетними детьми.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «Вологодский ВРЗ» Аксенова О.В., Исакова Н.Р. иск не признали, суду пояснили, что приватизация общежития предприятием была проведена на законных основаниях. Граждане приватизировать занимаемую ими жилую площадь не могут, поскольку она относится к частному жилому фонду, а не государственному или муниципальному. Просили в иске отказать.
Представитель МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Вологодский ВРЗ» Бачкарев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что в 2003 году в уставной капитал ОАО «Российский железные дороги» было включено здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на здание общежития получено Обществом 17.02.2004. Договор о создании ОАО «Вологодский ВРЗ» был заключен 15.03.2007, ОАО «РЖД» передало в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Вологодский ВРЗ» наряду с другими объектами недвижимого имущества, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО «Вологодский ВРЗ» 13.07.2007.
Попову Н.С. как работнику ОАО «Вологодский ВРЗ» в 1999 году были предоставлены комнаты №..., расположенные по адресу: <адрес>, с ним заключен 01.05.2009 соответствующий договор найма указанных комнат, в который также включены члены его семьи: жена - П.Л., его дочь - П.Н., <ДАТА> года рождения, сын - П.Е., <ДАТА> года рождения.
Письмом директора ОАО «Вологодского ВРЗ» от 11.08.2010 №... Попову Н.С. было отказано в приватизации занимаемых комнат, поскольку здание общежития в 2007 году было внесено в перечень основных средств и в уставной капитал ОАО «Вологодский ВРЗ» в ходе его приватизации.
Представитель Попова Н.С. по доверенности Устьянцева Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Согласно ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на незаконность приватизации указанного общежития вышеназванным предприятием железнодорожного транспорта.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями п.6 ст.9 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» были внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества": статья 43 была дополнена новым пунктом 15 следующего содержания: «При приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона", согласно которому в свою очередь устанавливался запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятий объектов жилищного фонда.
При данных обстоятельствах нарушений закона при приватизации имущественного комплекса ОАО «РЖД» в сентябре 2003 года, в том числе и имущества ГУП «Вологодский вагоноремонтный завод им.М.И.Калинина», включающего в себя общежитие, где проживал с 1999 года Попов Н.С. и члены его семьи, не допущено. Следовательно, занимаемые истцом жилые помещения с 2003 года не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, вывод суда о незаконности отказа администрации данного завода в удовлетворении заявления истца о приватизации спорных комнат указанного общежития является неправомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Попову Н.С. к Открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» отказать.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева