Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-199
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курицына М.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым кассационная жалоба оставлена без движения, Курицыну М.В. в срок до 17 декабря 2010 года предложено предоставить в суд: мотивированную кассационную жалобу, квитанцию об оплате государственной пошлины. В случае невыполнения требовании суда к указанному времени жалобу считать не поданной и возвратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Л.Ю. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 19.11.2010 требования Л.Ю. к Курицыну М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.
Курицын М.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Курицын М.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено с нарушением требований, указанных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если по установленному статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, 30.11.2010 в суд поступила предварительная кассационная жалоба Курицына М.В. на решение Вологодского городского суда от 19.11.2010, также к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба, не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении ее без движения, установив заявителю срок для исправления недостатков до 17.12.2010 (подать мотивированную кассационную жалобу, представить квитанцию об уплате государственной пошлины).
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в тексте данной жалобы не указаны основания, по которым оспариваемое определение не соответствует указанной норме закона (ст.ст.224,225 ГПК Российской Федерации).
В силу подпункта 5 части 1 статья 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Исходя из содержания, определение судьи от 07.12.2010 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 ГПК Российской Федерации, в нем указано, какие недостатки были допущены заявителем при подаче кассационной жалобы, которые надлежит исправить.
При данных обстоятельствах, определение судьи Вологодского городского суда от 07.12.2010 вынесено в соответствии с названными выше нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Курицына М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева