Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-204
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Емельянову В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.11.2010, которым Емельянову В.А. в удовлетворении исковых требований к Никулину И.В., администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области о признании незаконными и недействительными договора №... аренды земельного участка от 21.04.2008 года, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Сергеевой Е.В. и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 года, заключенного между Сергеевой Е.В. и Никулиным И.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Емельянова В.А., представителя Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуевой Е.С., судебная коллегия
установила:
21.04.2008 между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Сергеевой Е.В. был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером ....
23.10.2008 между Сергеевой Е.В. и Никулиным И.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2008.
Оспаривая правомерность заключения вышеуказанных договоров, 04.10.2010 Емельянов В.А. обратился в суд с иском к Никулину И.В. и администрации Череповецкого муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что для эксплуатации земельного участка и незавершенного строительством жилого дома им проложен подъездной путь от грунтовой дороги в деревне Циково к своему земельному участку, который в настоящее время находится на земельном участке, переданному администрацией Череповецкого района Никулину И.В. по договору аренды, в связи с чем нарушены его права как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку он будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Череповецкого муниципального района и Никулиным И.В., зарегистрированный 28.05.2008 в УФМС по Вологодской области за №..., незаконным и недействительным.
Определением Череповецкого районного суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.
В судебное заседание истец Емельянов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Емельянова В.А. по доверенности Зуевская Т.В. исковые требования уточнила: просила признать незаконными и недействительными договор аренды земельного участка №... от 21.04.2008, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Сергеевой Е.В. и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2008, заключенный между Сергеевой Е.В. и Никулиным И.В.
При этом пояснила, что подъездной путь, проложенный Емельяновым В.А. по земельному участку, находящемуся в настоящее время в аренде у Никулина И.В., был согласован истцом с архитектором Череповецкого района и специалистом сельского поселения, что подтверждается планом застройки земельного участка в деревне Циково Домозеровской сельской администрации по договору аренды №... от 14.09.2004. Иного подъезда к земельному участку Емельянова В.А. нет, в связи с чем, нарушены права истца, как собственника земельного участка.
Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Никулина И.В. по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что прокладку грунтовой дороги Емельянов В.А. не согласовывал, документов, подтверждающих законность размещения им грунтовой дороги, не имеется. План застройки земельного участка содержит только параметры земельного участка истца и строения, а также расстояние до дороги. Кроме того, имеется подъезд к земельному участку истца между земельными участками Емельянова А.В. и Никулина И.В. с основной дороги.
Представитель ответчиков - администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е. С. иск не признала, пояснив, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., принадлежащие на праве аренды Никулину И.В., и земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Емельянову В.А., располагаются напротив друг друга на землях деревни Циково, их разделяет дорога общего пользования. Подъезды к земельному участку Емельянова В.А. имеются с двух сторон, независимо от земельных участков Никулина И.В. Емельянов В.А. самовольно, без получения разрешительных документов проложил еще один проезд с удобной, как он считает, для себя стороны, по земельному участку Никулина И.В.
Представитель третьего лица муниципального образования Югское по должности Ковтунович Л.Т. исковые требования Емельянова В.А. не признала, поскольку Емельянов В.А. не получал разрешения на строительство дороги к своему земельному участку.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку иных подъездных путей к его земельному участку не имеется.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е.С., представитель Никулина И.В. по доверенности Абашкин Ю.Ю., представитель Администрации муниципальноего образования Югское Ковтунович Л.Т. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует, что Емельянов В. А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв. метров с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2005, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.
Ответчик Никулин И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора аренды №... от 21.04.2008, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Сергеевой Е.В., и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2008, заключенного 23.10.2008 между Сергеевой Е.В. и Никулиным И.В.
Ссылаясь на то, что по договору аренды от 21.04.2008 и договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 незаконно передан в аренду земельный участок, по которому проложен Емельяновым В.А. подъездной путь к принадлежащему ему земельному участку, Емельянов В.А. обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что грунтовую дорогу от дороги в деревне Циково к принадлежащему ему земельному участку Емельянов В.А. проложил через земельный участок с кадастровым номером ..., арендатором которого является Никулин И.В., в отсутствие документов, подтверждающих правомерность его действий.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых договоров требованиям закона и нарушения при совершении этих сделок прав и законных интересов истца.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии иных подъездных путей к земельному участку Емельянова В.А. судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Ссылка истца на то, что подъездной путь к его земельному участку возведен на законных основаниях, не состоятельна, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что разрешения на строительство дороги Емельяному В.А. не выдавалось. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что проложенная Емельяновым В.А. дорога находится за границами предоставленного ему земельного участка, в связи с чем ссылка истца на план застройки земельного участка в деревне Циково как на разрешительный документ, дающий право на устройство дороги к принадлежащему ему земельному участку, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца, следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянову В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: