Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-239
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Охотина А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2010, которым в удовлетворении исковых требований Охотину А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Трифонова В.Н., судебная коллегия
установила:
27.01.2009 между Трифоновым В.Н. и Охотиным А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Охотин А.Е. приобрел автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ....
02.02.2009 между Охотиным А.Е. и Соколовым В.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Охотин А.Е. продал автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., Соколову В.Л.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2009 договоры купли-продажи от 27.01.2009 и от 02.02.2009 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок и на Соколова В.Л. возложена обязанность возвратить Трифонову В.Н. вышеуказанный автомобиль.
21.10.2010 Охотин А.Е. обратился в суд с иском к Цветкову А.Л. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что Цветков А.Л. продал ему автомобиль с согласия Трифонова В.Н., он открыто пользовался и распоряжался автомобилем, никаких претензий в его адрес не высказывалось.
Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ....
В судебном заседании истец Охотин А.Е. и его представитель - адвокат Молканов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Охотин А.Е. узнал о наложении запрета отчуждения на автомобиль, когда решил его продать.
Ответчик Цветков А.Л. в судебное заседание не явился. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2010 Цветков А.Л. признан безвестно отсутствующим с 01.02.2009.
Третье лицо Трифонов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что, являясь собственником автомобиля, никогда и никому автомобиль не продавал и полномочий на его продажу от своего имени не давал, Охотина А.Е. никогда не видел.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Охотин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2009 договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2009, заключенный между Трифоновым В.Н. и Охотиным А.Е., и договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2009, заключенный между Охотиным А.Е. и Соколовым В.Л., признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок, и на Соколова В.Л. возложена обязанность возвратить Трифонову В.Н. указанный автомобиль.
Из текста указанного решения суда усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Охотин А.Е. заключил 27.01.2009 договор купли-продажи автомобиля именно с Трифоновым В.Н. либо с лицом, имеющим полномочия отчуждать транспортное средство, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2009 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у приобретателей транспортного средства Охотина А.Е. и Соколова В.Л. признаков добросовестности, так как оба знали о наличии притязаний третьих лиц в отношении передаваемого автомобиля, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2009.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба Охотина А.Е. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Охотина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |