Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-207
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гализина Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2010, которым
с Гализина Е.И. взысканы в пользу Пичкалова А.Е. проценты по договору займа от 03.11.2009 года в размере ... рубля ... копейки, неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Пичкалова А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Пичкалова А.Е. по доверенности Бушлакова Д.В., судебная коллегия
установила:
05.10.2010 Пичкалов А.Е. обратился в суд с иском к Гализину Е.И. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами по договору займа от 03.11.2009 в сумме ... рубля ... копейки, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что Гализин Е.И. не возвратил долг по договору займа от 03.11.2009 в сумме ... рублей сроком до 02.01.2010. Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 03.04.2010 по 21.09.2010 составила ... рубля ... копейки. 21.09.2010 им направлено Галызину Е.И. уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму ... рублей в связи с наличием у него имеющегося обязательств по возврату Галызину Е.И. денежных средств в сумме ... рублей. Данным уведомлением поставил в известность об исполнении в полном объеме обязательства по возврату сумму основного долга по договору займа в сумме ... рублей и процентов на сумму ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Пичкалова А.Е. по доверенности Бушлаков Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Галызина Е.И. по доверенности Орлова Н.В. иск признала частично, не согласившись с размером пеней по договору займа за просрочку возврата денежных средств.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Гализин Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда, снизив размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между Пичкаловым А.Е. и Гализиным Е.И. 03.11.2009 заключён договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца ... рублей сроком до 02.01.2010 под 7 % ежемесячно. Обязанность по возврату суммы займа наступила у ответчика 02.01.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гализиным Е.И. обязательств по договору займа от 03.11.2009, Пичкалов А.Е. обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, а также неисполнения обязанности по возврату суммы процентов за пользование займом, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора займа от 03.11.2009 предусмотрено, что в случае не возврата или несвоевременного возврата заёмщиком суммы займа в соответствии с условиями договора заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учёл, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора займа являются процентами, предусмотренными в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер данных процентов до ... рублей исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд удовлетворил исковые требования частично.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гализина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |