Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-217
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сырбу Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2010, которым взысканы с Сырбу Ю.В. в пользу Лупинич Э.В. основной долг по расписке от 07.03.2007 в размере ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лупиничу Э.В. отказано.
С Сырбу Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
07.03.2007 между Сырбу Ю.В. и Лугинич Э.В. заключен договор займа на срок до 07.04.2007 на сумму ... рублей, при этом в условии договора была указана сумма денежных средств, подлежащих возврату, в размере ... рублей.
В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный распиской срок, 27.01.2010 Лугинич Э.В. обратился в суд с иском к Сырбу Ю.В. о взыскании ... рублей.
16.03.2010 Лугинич Э.В. размер заявленных исковых требований увеличил.
Просил дополнительно взыскать с ответчика Сырбу Ю.В. ... рублей по расписке от 07.03.2007, а всего задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 21.09.2010 в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Лугинич Э.В. по доверенности Лугинич Т.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства в размере ... рублей переданы ответчику не по договору займа, а в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 20.01.2007 в рамках договора, заключенного между ООО «Автолеспром» и Лугиничем Э.В.
Ответчик Сырбу Ю.В. исковые требования не признал, не отрицал факт написания им расписки от 07.03.2007, указав на то, что сумма долга в размере ... рублей им возвращена истцу, но оправдательных документов не имеется.
Представитель ответчика Сырбу Ю.В. – Соловьев М.А. иск не признал с указанием на то, что денежные средства в размере ... рублей являются предметом договора поставки и должны быть взысканы с ООО «Автолеспром». На сумму ... рублей ответчик предоставил истцу сруб.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сырбу Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принят во внимание факт уплаты им истцу ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 07.03.2007, согласно условиям которого, получив в долг сумму ... рублей, ответчик обязался в срок 03.04.2007 возвратить истцу ... рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату долга ответчиком исполнено не было, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом правил статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств возврата ... рублей суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сырбу Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: