Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33- 152
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года, которым исковое заявление Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» о возложении обязанности по согласованию, оформлению, подписанию дополнительного соглашения, взыскании неустойки и морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Никитина А.А., представителя ООО «Горстройзаказчик» Малковой Ж.В., представителя Воробьева А.Э. - Х. Дина, судебная коллегия
установила:
30 сентября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик») с одной стороны (инвестор) и Никитиным А.А., В. с другой стороны (соинвесторы) заключен договор на участие в инвестировании строительства.
Предметом договора является участие в строительстве встроенного нежилого помещения №... «О.К. » в доме №... <адрес>, доля Никитина А.А. составляет ..., а В. - ....
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок сдачи объекта - не позднее 4 квартала 2011 года.
03 ноября 2006 года В. с согласия ООО «Горстройзаказчик» и Никитина А.А. переуступила свое право по строительству Воробьеву А.Э.
01 сентября 2010 года Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Горстройзаказчик» о возложении обязанности по согласованию, оформлению, подписанию дополнительного соглашения, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в октябре 09 октября 2009 года он получил уведомление об увеличении окончательной стоимости строительства помещения, подписал его и принял к исполнению. Однако, инвестор не исполнил свое решение по данному уведомлению и не заключил дополнительное соглашение, уточняющее график платежей и производство дополнительных работ по сдаче проекта «О.К. », а предложил разделить встроенное нежилое помещение на два помещения между истцом и Воробьевым А.Э. Данный проект был разработан, согласован со всеми сторонами и подписан 08 октября 2009 года. Соглашение для продолжения строительных и отделочных работ инвестором снова не было подписано. Претензионные письма оставлены без ответа.
В июне 2010 года в юридическом отделе ООО «Горстройзаказчик» Никитиным А.А. получено дополнительное соглашение об изменении ряда пунктов договора, увеличении окончательной стоимости строительства на 35 процентов и сроков завершения строительства. Условие о разделении помещения не отражено. На поставленные вопросы от инвестора также не получено ответа. Не имея возможности в течение семи месяцев заключить дополнительное соглашение, истец не мог заказать строительные работы для подготовки помещения к сдаче в эксплуатацию.
30 июня 2010 года он получил письмо с уведомлением о том, что ввод жилого дома в эксплуатацию планируется в июне 2010 года.
Неисполнением ответчиком своих обязательств по оформлению документов, необходимых для продолжения строительства, заключению дополнительного соглашения, ему причинен моральный вред.
Просил суд обязать ответчика согласовать с ним, оформить и подписать дополнительное соглашение, согласно взятым обязательствам по договору для завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, выплатить неустойку за бездействие и затягивание строительно-монтажных и отделочных работ, срыва сроков сдачи помещения госкомиссии в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев А.Э.
В судебном заседании истец Никитин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, увеличил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. иск не признала, указала, что по условиям договора срок окончания строительства - 4 квартал 2011 года. В настоящее время строительство продолжается, имеется возможность сдачи нежилого помещения ранее установленного договором срока. Обязанность по заключению дополнительного соглашения с истцом отсутствует. Воробьев А.Э. и Никитин А.А. выражали желание перезаключить договор с определением долей помещения в натуре, но между собой не договорились.
Третье лицо Воробьев А.Э. возразил против заявленных требований, суду пояснил, что он является соинвестором строительства нежилого помещения. Совместно с Никитиным А.А. они имели намерение перезаключить договор строительства с определением долей помещения в натуре, но Никитин А.А. предложил условия, которые его не устроили, в связи с чем, соглашение не было подписано.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Никитин А.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 30 сентября 2005 года между ООО «Горстройзаказчик», Никитиным А.А. и Воробьевой А.А был заключен договор №... на участие в инвестировании строительства встроенного нежилого помещения №... «О.К. » площадью ... кв.м. в доме №... <адрес> со сроком сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2011 года с закреплением за Никитиным А.А. ... доли помещения, за Воробьевой А.А. - ....
03 ноября 2006 года В. с согласия ООО «Горстройзаказчик» и Никитина А.А. переуступила свое право по строительству Воробьеву А.Э.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что по письменной заявке соинвестора все дополнительные работы по переустройству и отделке нежилого помещения производятся только инвестором за счет дополнительных вкладов соинвестора согласно измененной проектно-сметной документации, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к данному договору.
Истец поставил в суде вопрос о возложении обязанности на ответчика ООО
«Горстройзаказчик» заключить дополнительное соглашение для завершения строительно - монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С учетом изложенного и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об изменении договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П. Теплов