Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-173
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Манакова Г.Н. и Манакова Д.Г. на решение Череповецкого городского суда от 19 ноября 2010 года, которым Манаков Г.Н. и Манаков Д.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области по г.Череповцу возложена обязанность по снятию с регистрационного учета Манакова Г.Н. и Манакова Д.Г. по указанному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Манакова Г.Н., Манакова Д.Г. - Мойсейчик Ю.С., Царьковой И.И., ее представителя Кузнецовой Н.И., судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную с жилой площадью ... кв.м. квартиру №... в доме №... по <адрес>. Зарегистрированными на ее жилой площади значатся: Манаков Г.Н., Царькова И.Ю., ее бывший муж - Манаков Д.Г., их дочь - М.А. , <ДАТА> года рождения, сыновья Царьковой И.Ю. - П.А., <ДАТА> года рождения, Ц.З., <ДАТА> года рождения.
02 ноября 2010 года Царькова И.Ю. обратилась в суд с иском к Манакову Г.Н. и Манакову Д.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 12 ноября 1994 года по 25 мая 2001 года она состояла с Манаковым Д.Г. в зарегистрированном браке, от брака имеют общую дочь - М.А. , <ДАТА> года рождения.
С 10 февраля 1997 года они проживали вместе с родителями Манакова Д.Г. и его братом по адресу: <адрес>.
В 1998 году Манаков Д.Г. ушел из семьи. В настоящее время он проживает с сожительницей и их общей дочерью в ... квартире №... в доме №... по ул<адрес>, собственником которой он являлся. В 2008 г. Манаков Д.Г. оформил право собственности на квартиру на сожительницу.
В феврале 1998 года родители Манакова Д.Г. - Манаков Г.Н. и М.З. приобрели на праве собственности ... квартиру №... в доме №... по <адрес>. Право собственности было оформлено на М.З.
<ДАТА> М.З. умерла. Манаков Г.Н. выделил ... супружескую долю в квартире №... в доме №... по <адрес> и получил, как наследник по закону, долю в праве.
<ДАТА> умер М.А.. Он являлся собственником ... доли квартиры №... в доме №... по <адрес>.
В сентябре 2010 года Манаков Г.Н. переоформил принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры на сына Манакова Д.Г.
Ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в 1998 году, не проживают в ней длительное время, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток вселения в нее не предпринимали с момента выезда, членами семьи истца не являются, обеспечены на праве собственности другой жилой площадью.
Просила суд на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Манакова Г.Н. и Манакова Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по г. Череповцу снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Царькова И.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Манаков Д.Г. иск не признал, суду пояснил, что с 1998 года он не проживает в спорной квартире. Производит выплату в пользу истца алиментов на содержание дочери в размере ... заработной платы, полагает, что часть алиментов идет на оплату спорного жилого помещения. В 2001 году он приобрел квартиру №... в доме №... по ул. Рыбинской в <адрес>. С 2008 года собственником указанной квартиры является сожительница. В настоящее время он, Манаков Д.Г., проживает вместе с отцом – Манаковым Г.Н. по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Манакова Г.Н. - адвокат Мойсейчик Ю.С. возразил против заявленных требований, суду пояснил, что ответчики намерены продать ... квартиру по адресу: <адрес>, поскольку необходимы денежные средства на лечение Манакова Г.Н..
Ответчик Манаков Г.Н., представители Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по г. Череповцу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Манаков Г.Н. и Манаков Д.Г. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлен факт непроживания ответчиков на спорной жилой площади с 1998 года, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание выезд Манакова Г.Н. и Манакова Д.Г. в другое место жительства, пришел к правильному выводу о признании их утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационные жалобы Манакова Г.Н. и Манакова Д.Г. не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из квартиры, не установлено. Законных способов разрешения жилищного вопроса с 1998 года Манаковым Г.Н. и Манаковым Д.Г. не предпринималось.
Отсутствие у Манакова Г.Н. права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Манакова Г.Н. и Манакова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов