Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 года № 33- 2763
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Сокольского районного суда от 03 июня 2010 года, которым с ОАО «Вологодский картофель» в пользу Тихомирова Николая Сергеевича взысканы расходы по переустройству квартиры ... Сокольского района Вологодской области в размере 675 874 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей, всего в размере 695 974 (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки.
На Тихомирова Николая Сергеевича возложена обязанность передать ОАО «Вологодский картофель» квартиру ... Сокольского района Вологодской области.
С ОАО «Вологодский картофель» взыскана госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 10 158 ( десять тысяч сто пятьдесят восемь ) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Вологодский картофель» Локтевой А.Н., представителя Тихомирова Н.С. – Оличева В.М., судебная коллегия
установила:
приказом генерального директора ОАО «Вологодский картофель» № ... от 13 октября 2004 года Тихомирову Н.С. на основании решения администрации и профкома от 17 августа 2004 года выделена и разрешена достройка трехкомнатной квартиры ... Сокольского муниципального района с правом выкупа.
Решением Сокольского районного суда от 09 июня 2008 года на ОАО «Вологодский картофель» возложена обязанность перевести задание, в котором находится указанная квартира, из нежилого в жилое, предоставить Тихомирову Н.С. расчет стоимости указанной квартиры для заключения договора купли – продажи.
23 октября 2009 года Тихомиров Н.С. обратился в суд с иском ОАО «Вологодский картофель» о возложении обязанности заключить договор купли – продажи квартиры ....
Исковые требования мотивировал тем, что им были проведены работы по достройке указанной квартиры на сумму в ценах 2006 года 174 170 рублей 27копеек. По предоставленным ОАО «Вологодский картофель» данным квартира, которую он полностью достроил, оценена в 962 900 рублей, что не соответствует действительности. Просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли – продажи квартиры ... Вологодской области по реальной рыночной стоимости с вычетом произведенных на достройку затрат, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по госпошлине в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец Тихомиров Н.С. и его представитель Оличев В.М. исковые требования изменили: просили взыскать с ответчика расходы по переустройству квартиры в сумме 675 874 рубля 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, ссылаясь на отсутствие у ответчика документального подтверждения права собственности на квартиру .... Из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на указанную квартиру у ОАО «Вологодский картофель» невозможна регистрация перехода права собственности на жилое помещение по сделке.
Представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» Филатова А.В. с исковыми требованиями согласилась частично, в сумме 47 347 рублей 62 копейки, пояснив, что в заключении эксперта о затратной стоимости переоборудования квартиры завышены цены, необоснованно применены повышающие коэффициенты, что привело к увеличению сметной стоимости до 10 %; применена расценка для промышленных кирпичных зданий вместо расценки для деревянных зданий.
Представители третьих лиц МРИ ФНС РФ №9 по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещались. Представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления образования Сокольского муниципального района с иском согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МРИ ФНС РФ №9 по Вологодской области отзыв на иск не представил, об отложении дела не просил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что для регистрации перехода права собственности на квартиру к гражданину необходимо наличие регистрации права собственности на квартиру лица, в собственности которого она находится. Право собственности ОАО «Вологодский картофель» на квартиру, занимаемую истцом, не зарегистрировано. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Вологодский картофель» Доронина М.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что к правоотношениям между сторонами должны применяться нормы права, регулирующие отношения аренды. При этом в размер денежных средств, подлежащих взысканию, должны включаться только расходы, произведенные арендатором на неотделимые улучшения по согласованным с собственником объемам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Тихомиров Н.С. с разрешения ответчика ОАО «Вологодский картофель» произвел достройку квартиры ... за счет личных средств для её дальнейшего выкупа. Однако договор купли-продажи заключить невозможно, учитывая отсутствие регистрации права собственности ОАО «Вологодский картофель» на указанную квартиру. Поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на достройку квартиры.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом не учтено, что истец Тихомиров Н.С. проживает в указанной квартире с 2004 года, пользуется произведенными им в помещении улучшениями, препятствия в проживании ему не чинятся, возможность регистрации права собственности ОАО «Вологодский картофель» на занимаемую им квартиру не утрачена, как и возможность заключения с ним договора купли-продажи указанной квартиры, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и причинения ему убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, суд нарушил часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований и возложив на истца Тихомирова Н.С. обязанность передать квартиру ОАО «Вологодский картофель», о чем суду не было заявлено.
Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать Тихомирову Н.С. в иске к ОАО «Вологодский картофель» о взыскании расходов по переустройству квартиры.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 03.06.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым Тихомирову Николаю Сергеевичу в иске к Открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» о взыскании расходов по переустройству квартиры отказать.
Председательствующий:
Судьи: