Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-211
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лазарева А.Г. на решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Лазарева А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Волтраст», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север», общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», общества с ограниченной ответственностью «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «ЛиН», общества с ограниченной ответственностью «Рондо», общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ...
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Волтраст»:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Лазарева А.Г. и его представителя Манаковой М.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Лазареву А.Г., обществам с ограниченной ответственностью «Волтраст», «Альянс Север», «ИВП ИнСАТ», «Лотос», «ЛиН», «Рондо», «Рада Плюс», «Полина Плюс», «Техснаббыт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Требования мотивировал тем, что 10 марта 2009 года между АКБ «Банк Москвы»» и ООО «Волтраст» заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 10 марта 2010 года.
Обеспечением исполнения обязательств являются поручительство Лазарева А.Г., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» и ООО «Техснаббыт».
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО «Волтраст» был заключен договор залога движимого имущества от 10 марта 2009 года, срок действия - до полного исполнения обязательств. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен 10 июля 2009 года. Всего ООО «Волтраст» возвратило 800 000 руб. По истечении указанной даты ни одного платежа произведено не было. Банк направлял требования заемщику и поручителям о возврате кредита, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.
Просил взыскать солидарно с ООО «Волтраст», Лазарева А.Г., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» задолженность по кредитному договору №... от 10 марта 2009 года в размере ... рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере ... руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 по 31.05.2010 в размере ... руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга с 08.09.2009 по 31.05.2010 в размере ... руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 по 31.05.2010 в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на имущество, переданное истцу в залог по договору залога движимого имущества, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ООО «Волтраст» с учётом его залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик Лазарев А.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что заявление на получение кредита он не писал и никаких других действий с банком не имел, не подписывал договор поручительства. Копия его паспорта и образцы подписи у банка появилась в 2006 году, когда он являлся директором ООО «Волтраст» и получал кредиты на эту организацию. С 2008 года директором ООО «Волтраст» является Карасова. Почерковедческая экспертиза устанавливает, что он и его жена не подписывали договор поручительства, в связи с этим просил исключить его из числа ответчиков.
В судебном заседании представитель ООО «Лотос» Карасова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с 2008 года она являлась директором и учредителем ООО «Волтраст». В феврале 2009 года обратилась для получения кредита и подписала договор, впоследствии решила не использовать кредит, о чем уведомила банк, но деньги банк всё равно перевёл на счёт ООО «Волтраст». Кроме того, карточку образца подписей она не поменяла, и не подавала заявления на получение кредита, не подписывала кредитный договор, договор залога и поручительства. С 2009 года деятельность предприятия ООО «Волтраст» приостановилась, впоследствии принято решение о ликвидации этого предприятия. Считала, что сотрудники банка совершили мошеннические действия, воспользовавшись подписью Лазарева, и намерена обратиться в ОВД с целью привлечения сотрудников банка к уголовной ответственности.
В судебное заседание представители от ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств к моменту рассмотрения дела в суд не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лазаревым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По прежнему настаивает на том, что договор поручительства ни он, ни его жена не подписывали, а договор залога имущества, принадлежащего ООО «Волтраст», является подложным.
В возражениях на жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекших неправильные выводы по делу и нарушение норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что 10 марта 2009 года между АКБ «Банк Москвы»» и ООО «Волтраст» заключен кредитный договор на сумму ... руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 10 марта 2010 года..
Однако долг и проценты по нему ответчиками-заемщиками не возвращены, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности составила ... рублей, в том числе просроченного основного долга в размере ... руб., просроченных процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 по 31.05.2010 в размере ... руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 08.09.2009 по 31.05.2010 в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 по 31.05.2010 в размере ... руб.
ООО «Волтарст» направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд сделал вывод о доказанности заявленных требований.
Между тем с такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду не исследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и недоказанности заявленных требований в части надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела истцом представлены договоры поручительства Лазарева А.Г., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» и ООО «Техснаббыт», которые якобы обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, а также договор залога движимого имущества, пописанный также стороной по делу - Лазаревым А.Г.
10 марта 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Волтраст» был заключен договор залога №..., подписанный также Лазаревым А.Г.
В судебном заседании ответчик Лазарев А.Г. утверждал, что он не подписывал договор поручительства и залога имущества и просит назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о том, подписывал ли он указанные договоры, однако суд первой инстанции не дал этим показаниям должную правовую оценку, не проверил доводы ответчика и не назначил проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Таким образом, судом не проверено участие Лазарева А.Г. в указанной следке.
Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Лазарев А.Г. и его представитель адвокат Манакова М.Н. подтвердив свою прежнюю правовую позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в период с 14 января по 19 января 2011 года Экспертно-криминалистическим отделом УВД Вологодской области по постановлению следователя по особо важным делам Следственного Управления при УВД Вологодской области по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий при получении кредитов в ОАО «Банк Москвы», в том числе и по указанному эпизоду получения крелита в сумме ... рублей. Указанное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку экспертиза проведена позднее вынесения по делу решения. В связи с этим, суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела данное заключение.
Из Заключения экспертизы следует, что подписи от имени А.Г.Лазарева, содержащиеся в: договоре поручительства с физическим лицом №... от 10 марта 2009 года с приложением №... (заявление поручителя на перечисление денежных средств) от 10 марта 2009 года, кредитном договоре №... от 10 марта 2009 года, договоре залога движимого имущества №... от 10 марта 2009 года с приложением №... к договору залога движимого имущества №... от 10 марта 2009 года, изъятых в ходе выемки от 17.12.2010 года в Вологодском филиале ОАО «Банк Москвы» в графах «Заемщик», «Залогодатель», «Поручитель» выполнены не А.Г.Лазаревым, а другим лицом.
Подпись от имени Лазаревой С.П. и рукописный текст «С условиями договора поручительства №... от 10.03.2009 ознакомлена и согласна», содержащиеся на 4 странице договора поручительства (с физическим лицом) №... от 10.03.2009 года выполнены не С.П.Лазаревой, а другим лицом.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку первоначальной судебно-почерковедческой экспертизе от 18.10.2010, выводы которой также не являлись утвердительными и категоричными в части исследованных подписей Лазарева и Лазаревой. Согласно данной экспертизе подписи от имени указанных лиц, вероятно, были выполнены также не этими лицами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время юридические лица, являющиеся поручителями продолжают свою деятельность, более того ООО «ЛиН» прекратило свою деятельность и исключено из Госреестра юридических лиц. Указанные обстоятельства подлежали проверке и правовой оценке, чего судом также не было сделано и не истребованы соответствующие документы, а с истца суд не потребовал представить документы в обоснование и подтверждение своего иска согласно ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства получения кредита и залога имущества и принять правомерное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова