Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-233
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее ООО «Землемер») на решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым Афанасьевой Ю.В. восстановлен процессуальный срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, денежной компенсации к ООО «Землемер».
С ООО «Землемер» в пользу Афанасьевой Ю.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года в размере ... рублей, заработная плата за май 2009 года в размере ... рублей, невыплаченная часть оплаты за отпуск в размере ... рублей ... копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубль ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей, а всего - ... рублей ... копейки с удержанием налога на доходы физических лиц с взысканной заработной платы и отпускных выплат.
С ООО «Землемер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Землемер» Бушлакова Д.В., представителя Афанасьевой Ю.В. – Миронова В.Д., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> Афанасьева Ю.В. работает в должности инженера-землеустроителя ООО «Землемер» (л.д.8). Условия оплаты труда урегулированы разделом 6 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию, заработная плата выплачивается не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, и не позднее 21 числа текущего месяца аванс.
16 марта 2010 года Афанасьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что заработная плата за период с декабря 2008 года по март 2009 года выплачена ей с нарушением условий трудового договора. Так в декабре 2008 года ей было выплачено – ... рублей, в январе 2009 года - ... рублей ... копеек, а в феврале и марте 2009 года по ... рублей. Согласно справке - наряду её заработная плата за указный период должна быть ... рублей, а выплачено ... рублей ... копеек. ... рублей выплачены за апрель 2009 года с нарушением процентной ставки. В мае 2009 года ею были проведены работы по распоряжению №... от <ДАТА>, оплата выполненных работ в сумме ... рублей ей не произведена. 24 июля 2009 года на счет работодателя перечислены денежные средства из Фонда социального страхования для осуществления ей выплаты пособия по беременности и родам в сумме ... рублей, в конце августа она (Афанасьева Ю.В.) получила из перечисленной суммы ... рублей, остальную суму в размере ... рублей ей выдали только 16 ноября 2009 года. Неоднократные обращения к директору Общества Зорину А.Б. с просьбой пояснить, на основании чего изменяется ее заработная плата и процентная ставка, остались без ответа. Оплата за очередной отпуск не произведена. Пособие по уходу за ребенком выплачено 26 февраля 2010 года за период с 28 октября 2009 года в размере ... рублей ... копеек вместо положенных ... рублей ... копеек. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО «Землемер» в ее пользу ... рублей ... копеек (задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года) и ... рублей (заработная плата за май 2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки за задержку на 470 дней выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек за период с 01 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года; ... рублей ... копейка за задержку на 288 дней выплаты заработной платы в размере ... рублей за период с 01 июня 2009 года по 15 марта 2010 года; ... рублей ... копеек за задержку на 114 дней выплаты пособия по беременности и родам в размере ... рублей за период с 24 июля 2009 года по 16 ноября 2009 года; ... рубля ... копеек за задержку на 124 дня выплаты пособия по уходу за ребенком в размере ... рублей ... копеек за период с 28 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года), отпускные, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и в возмещение затрат на оплату услуг по оформлению доверенности ... рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заявленных требований с учетом принятого решения (пособия по беременности, уходу за ребенком, отпускные).
В ходе судебного разбирательства 28 апреля 2010 года Афанасьева Ю.В. размер исковых требований увеличила. Просила взыскать с ответчика отпускные за 2009 год в размере ... рублей ... копейки и неустойку в размере ... рублей за задержку на 168 дней выплаты отпускных (л.д.147).
11 ноября 2010 года Афанасьева Ю.В. исковые требования изменила, указав, что ответчиком <ДАТА> действительно была перечислена ей сумма ... рублей в счет компенсации пособия по беременности и родам, поэтому проценты за задержку выплаты этой суммы на 35 дней составляют ... рубля ... копеек, а за задержку на 114 дней выплаты ... рублей – ... рублей ... копеек; что на основании акта проверки государственной инспекции труда ... от <ДАТА> задолженность ответчика по заработной плате составляет ... рублей за период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года (... рублей – ... рублей) и размер процентов за задержку её выплаты на 470 дней составляет ... рубля ... копеек, соответственно общий размер процентов составляет ... рубль ... копейки; что задолженность по оплате отпуска с учетом выплаченных денежных средств составляет ... рублей ... копейку (л.д.201).
В судебном заседании истец Афанасьева Ю.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что срок для исполнения работы установлен 3 месяца, она сделала работу за месяц. При этом, находясь в декретном отпуске, по собственной воле доделала свою работу, работы выполнила в срок,
В судебном заседании представители ответчика ООО « Землемер» Бушлаков Д.В. и Зорин А.Б. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.20-21, 209 – 210). В возражениях директор Общества Зорин А.Б. указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания заработной платы; что задолженности по заработной плате, которая выплачена в соответствии с Положением об оплате труда с учетом нарушения работником сроков выполнения работ, у Общества перед истицей не имеется; что расчет процентов по просрочке выплаты пособия по беременности родам и отпускных составляет ... рублей ... копейки и правомерность начисления этих процентов Общество признает.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Землемер» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно восстановлен истцу срок на обращение в суд без указания уважительности причин для его восстановления истцом и описания в решении суда мотивов, по которым суд признал причины уважительными; что оплата труда Афанасьевой Ю.В. была произведена в соответствии с установленной и действующей на предприятии системой оплатой труда, с которой она при приеме на работу была ознакомлена и согласна. Расчет отпускных произведен истцом неправильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из имеющихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Землемер»», утвержденных 18 июля 2005 года директором Общества, следует, что оплата труда работников урегулирована разделом 5 «Оплата труда» (л.д.24-25). Правилами установлено, что выплата заработной платы работникам, которым согласно штатному расписанию установлена сдельная оплата труда, производится по факту выполненных работ согласно справке – наряду, заполненной работником, и утвержденной работодателем. Установлен размер процентных ставок, используемых сдельщиками при оформлении справки-наряда, по конкретным видам работ, а также, что при выполнении долгосрочных работ (более 1 месяца) выплата производится в виде 20 % от сумм, необходимых к начислению заработной платы по конкретному объекту, остальные 80 % оплачиваются после утверждения и экспертизы документов; что функция проверки правильности составления нарядов возложена на бухгалтера предприятия; что в случае не предоставления в сроки справки - наряда работнику обязательно начисляется заработная плата в размере одного минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и не опровергается ответчиком в кассационной жалобе, что период работы истицы с декабря 2008 года по апрель 2009 года оплачен частично, а именно, предоставленная Афанасьевой Ю.В. в апреле 2009 года справка – наряд с указанием ею суммы к оплате в размере ... рублей оплачена работодателем только в сумме ... рублей вследствие того, что директором Общества был изменен размер процентных ставок по отношению к ставкам, указанным в справке-наряде истицей (л.д. 5 – 7).
Между тем, положения, позволяющего работодателю изменять размер процентных ставок, использованных сдельщиками при оформлении справки-наряда на оплату выполненных работ в соответствии с п.5.3, в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Земелемер» не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на работодателя обязанности произвести доплату невыплаченной за указанный период суммы является обоснованным и правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель имел фактическую возможность не оплачивать работу истицы в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ввиду нарушения ею сроков выполнения работ и некачественное их выполнение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку пункт 5.7 Правил, которым предусмотрено право работодателя не производить оплату труда в случае невыполнения работы в срок, либо некачественного выполнения работ, действующему трудовому законодательству не соответствует.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Статья 155 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника не дает работодателю права не оплачивать его труд, а предусматривает, что в этом случае оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Оплата работы истицы по оформленной ею справке - наряду за май 2009 года (л.д.4) вообще не произведена.
Обязанность выполнять нормы труда установлена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и относится к основным обязанностям работника. Нормы труда (нормы времени, выработки, обслуживания) устанавливаются в локальных нормативных актах. Они обязательны для исполнения. Неисполнение норм труда является дисциплинарным проступком. Факт неисполнения норм труда должен быть зафиксирован в письменной форме. Работнику должна быть предоставлена возможность дать письменное объяснение по этому поводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, доказательств тому, что работы, указанные в справке-наряде за май 2010 года Афанасьевой Ю.В. не выполнены, суду не предоставлено.
Доводы истицы о том, что она надлежаще и в срок исполнила возложенную на нее работу, ответчиком не опровергнуты.
С учетом того, что заработная плата выплачивалась ответчиком истице не в полном объеме, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность доначислить и выплатить истице денежную сумму в счет оплаты ежегодного трудового отпуска. Расчет, представленный ответчиком (л.д.211), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В данном случае расчет ответчика составлен без учета недоплаченных истице сумм. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в январе, феврале, марте 2010 года заработная плата начислялась и выплачивалась, однако в соответствующие месяцы в графе «заработок» отражения не нашла.
Взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы произведено судом в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из размера задержанных выплат и подлежащей взысканию задолженности.
Восстанавливая Афанасьевой Ю.В. срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что с 13 мая 2010 года Афанасьева Ю.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, что оплата справки-наряда за апрель 2010 года ей была произведена только в ноябре 2010 года без указания причин невыплаты в полном объеме, о чем свидетельствует заявление истицы от 16 ноября 2010 года (л.д.14), на которое в установленный месячный срок, как это следует из заявления Афанасьевой Ю.В. от 14 декабря 2010 года (л.д.13), администрация ей ответа не дала. При указанных обстоятельствах с учетом невыполнения работодателем предусмотренной статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для восстановления Афанасьевой Ю.В. срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: