Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33- 240
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И. к Вологодской областной больнице, Прокуратуре г. Вологды об обязании Вологодскую областную больницу провести консилиум с участием Департамента здравоохранения Вологодской области, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре г. Вологды об обязании Вологодскую областную больницу провести консилиум с участием Департамента здравоохранения Вологодской области и взыскании компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что законодательство Российской Федерации не обязывает заявителя обращаться к ответчикам в досудебном порядке при причинении вреда здоровью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 4 ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции от 28.09.2010 г.) пациент при обращении за медицинской помощью имеет право на проведение по его просьбе консилиума и консультации других специалистов.
Однако, как следует из материалов заявления, Войтюк Т.И. в соответствующие лечебные учреждения с заявлением о проведении медицинского консилиума в отношении нее не обращалась, что лично подтверждает в своей частной жалобе, полагая, что она вправе обратиться с заявлением непосредственно в суд, без обращения в лечебное учреждение.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Возвращая заявление Войтюк Т.И., судья сделал правильный вывод о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, фактически спор, как таковой, отсутствует, поскольку какое-либо лечебное учреждение не отказывало заявительнице в проведении консилиума. Поэтому основания для обращения в суд с указанным заявлением на данный момент отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова