Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-206
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Соколова Б.А. к Васильеву В.М. об установлении периодов проживания.
Производство по гражданскому делу по иску Соколова Б.А. к Васильеву В.М. об установлении периодов проживания прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Соколов Б.А. обратился в суд с иском к сотруднику прокуратуры Вологодской области Васильеву В.М. об установлении через запрос паспортно-визовой службы г.Вологды периодов проживания Соколова А.К. по ул. ..., ул...., ул....; а также когда был выдан паспорт гр-на СССР Соколову А.К. и где он был прописан и зарегистрирован в тот период времени. Когда впервые был выдан паспорт СССР на Соколова Константина проживающего по ул. ...; установить периоды выплаты алиментов Сысиной А.П. на ребенка, через запрос Васильева В.М. через отдел судебных приставов г.Вологды; взыскать компенсацию морального вреда с Васильева В.М. в размере ... руб.
Представитель истца Войтюк Т.И. в судебном заседании заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку истец Соколов Б.А. умер. Правопреемником в указанных отношениях может выступать супруга умершего Соколова Б.А. - Соколова Е.В.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что поскольку Васильевым В.М. не было представлено обоснования, которое бы позволило ему быть освобожденным от требований Соколова Б.А., то значит, иск им признан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец Соколов Б.А. 03.08.2010 обратился в суд с указанным заявлением, а 06 августа 2010 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия ... №..., выданным территориальным отделом ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, запись акта о смерти №....
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК Российской федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, поскольку требования истца об установлении периодов проживания и компенсации морального вреда связаны непосредственно с личностью Соколова Б.А. и затрагивают именно только его права. Суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку Соколова Е.В. в связи со смертью мужа Соколова Б.А. не является участником гражданского судопроизводства и что правопреемство по заявленному требованию не допускается.
По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова