Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-188
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мичуриной Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года, которым с неё в пользу Государственного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения г.Череповца» взыскано пособие по безработице в сумме ... рублей ... копеек, материальная поддержка в сумме ... рубля ... копейки, единовременная помощь в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
19 июня 2009 года Мичурина Е.В., являясь с 21 апреля 2009 года индивидуальным предпринимателем (л.д.28), обратилась с заявлением в государственное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» о постановке на учет в качестве безработной, сообщив, что предпринимателем не зарегистрирована, по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает, учредителем организаций и получателем социальных выплат (пенсий) не является, приняв на себя обязательства сообщить в учреждение об изменении своего положения, а в случае нарушения указанных обязательств вернуть незаконно полученные денежные средства (л.д.23).
Приказом государственного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» (далее ГУ «ЦЗН гор. Череповца») №... от <ДАТА> Мичуриной Е.В. было назначено пособие по безработице на период с 19 июня 2009 года по 18 сентября 2009 года ( л.д.22).
По направлению ГУ «ЦЗН гор. Череповца» Мичурина Е.В. была принята на общественные работы рабочим Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №...» города Череповца с 01 июля 2009 года, работала по 24 августа 2009 года (л.д. 21, 19).
Приказом ГУ «ЦЗН гор. Череповца» на период участия в оплачиваемых общественных работах Мичуриной Е.В. была назначена материальная поддержка (л.д.20).
19 августа 2009 года Комиссия по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости выдала Мичуриной Е.В. положительное заключение №... по предложенному ею бизнес – плану по заявке от 17 августа 2009 года (л.д.15).
28 августа 2009 года между ГУ «ЦЗН гор. Череповца» и безработной Мичуриной Е.В. был заключен договор на предоставление единовременной выплаты безработному в целях содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости №..., по условиям которого Мичурина Е.В. приняла на себя обязательство организовать собственное дело, а Центр - предоставить ей единовременную выплату в сумме ... рублей (л.д.14).На основании платежного поручения №... от <ДАТА> указанная сумма перечислена на расчетный счет безработной (л.д.12).
09 ноября 2010 года Государственное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» обратилось в суд с иском к Мичуриной Е.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что при сверке данных по безработным с данными Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... было установлено, что Мичурина на момент постановки на учет в качестве безработного являлась индивидуальным предпринимателем и скрыла этот факт, ввиду чего незаконно получила социальные выплаты.
ГУ «ЦЗН гор. Череповца» просило суд взыскать с Мичуриной Е.В. в свою пользу незаконно полученные: пособие по безработице в сумме ... рублей ... копеек, материальную поддержку в сумме ... рублей ... копейки, единовременную помощь в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ГУ «ЦЗН г.Череповца» Никольская Н.Ю. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчица обязана была предоставить достоверные сведения о себе, и что Мичурина Е.В. не могла быть признана безработной.
Ответчица Мичурина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что с 21 апреля 2009 года по 08 июля 2009 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но дохода не получала, никакой деятельности не осуществляла, работала на общественных работах, поэтому и получала денежные средства от центра занятости.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мичурина Е.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» не содержит оснований, по которым было бы возможно взыскать ранее полученные выплаты. Свою регистрацию в качестве предпринимателя она 08 июля 2009 года прекратила, до 24 августа 2009 года была занята на общественных работах, а 25 августа 2009 года была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с условиями договора о производстве выплаты на развитие собственного дела от 28 августа 2009 года. За расходование полученных ею денежных средств в сумме ... рублей отчиталась в полном объеме 12 октября 2009 года.
Государственное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» в представленных в письменном виде возражениях просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и конкретные гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы установлены в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года
Указанный Закон гарантирует всем гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (абзац четвертый пункта 1 статьи 12) и предоставляет каждому трудоспособному, независимо от его признания в установленном порядке безработным, право на предоставление органами службы занятости бесплатной консультации, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения (пункт 1 статьи 9).
Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, материальную поддержку лицам, занятым на общественных работах, единовременную помощь предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).
Тем самым предоставление государством таких гарантии социальной защиты связано в настоящее время с приобретением гражданином, не относящимся к категории занятых, статуса безработного.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).
При этом согласно пункту 3 статьи 3 вышеназванного закона данные граждане не могут быть признаны безработными.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в государственное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения г. Череповца» 19 июня 2009 года Мичурина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28).
Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, Мичурина Е.В. не могла быть признана безработной и полученные ею социальные выплаты носят характер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применению не подлежат, поскольку Мичурина Е.В. зная, что имеет статус индивидуального предпринимателя, намеренно скрыла от истца данную информацию, более того, подписала личное сообщение о том, что таким статусом не обладает (л.д. 23). Указанный факт не позволяет говорить о добросовестности ответчицы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичуриной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: