Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33- 189
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Череповца Рямзиной Г.В., кассационным жалобам представителя Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономаревой Е.Л., государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представителя открытого акционерного общества «Аммофос» Гильгенберга А.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гатыжского Д.Н..
С Филиала № 1 Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гатыжского Д.Н. взысканы расходы на лечение в сумме ... рубль ... копеек, недостающая часть ежемесячных страховых выплат в размере ... рубля ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек.
С открытого акционерного общества «Аммофос» в пользу Гатыжского Д.Н. в счет возмещения расходов на лечение взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
С Филиала №1 Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
С открытого акционерного общества «Аммофос» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Гатыжского Д.Н. Пономаревой Е.Л., представителя ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Романцова М.С., ОАО «Аммофос» Владимирцевой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> по <ДАТА> Гатыжский Д.Н. работал в должности оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве сернокислотного производства открытого акционерного общества «Аммофос» (л.д. 14 - 25).
<ДАТА> с Гатыжским Д.Н. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую открытую черепно – мозговую травму.
Заключением медико-социальной экспертизы с <ДАТА> Гатыжскому Д.Н. в связи с трудовым увечьем была установлена третья группа инвалидности на 1 год по 01 марта 2010 года и на основании акта № 7 формы Н-1 от 25 июля 2007 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 16 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года в размере ... процентов (л.д.22 т.1).
Решением Череповецкого городского суда от 21 октября 2009 года на государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования возложена обязанность зарегистрировать несчастный случай, произошедший с Гатыжским Д.Н. 03 мая 2007 года, как страховой и предоставить Гатыжскому Д.Н. страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.9-11 т.1).
С 16 февраля 2009 года Гатыжскому Д.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей ... копеек с учетом в его действиях грубой неосторожности (- 25 процентов).
Заключением медико-социальной экспертизы от <ДАТА> Гатыжскому Д.Н. на основании акта формы Н-1 от 25 февраля 2009 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... процентов на период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года (л.д.23 т.1).
06 июля 2010 года утвержден Акт формы Н-1 № 4 о несчастном случае на производстве, которым несчастный случай, произошедший с Гатыжским Д.Н. 03 мая 2007 года квалифицирован как тяжелый, связанный с производством. Ранее оформленный Акт формы Н-1 № 7 от 25 февраля 2009 года признан недействительным (л.д.13-16).
26 июля 2010 года Гатыжский Д.Н. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Филиалу № 1 Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, просил обязать ответчика: компенсировать ему затраты на лечение и обследование по последствиям травмы на производстве в сумме ... рубля 57 копеек; произвести доплату 25 процентов коэффициента утраты трудоспособности, которые вычитались на основании акта № 7 от 25 февраля 2009 года, с 01 марта 2009 года, с момента установления инвалидности с 01 марта 2009 года; произвести доплату 25 процентов единовременной выплаты, которая была вычтена на основании акта № 7 от 25 февраля 2009 года.
Требования мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно компенсировать затраты на лечение и обследование по последствиям травмы, которые он, истец, осуществлял до признания несчастного случая страховым. По приказу директора филиала № 1 государственного учреждения - Вологодского регионального отделения единовременная выплата и ежемесячные страховые выплаты были уменьшены на 25 процентов, так как в ранее действующем акте формы Н-1 № 7 от 25 февраля 2009 года была указана 100 - процентная вина пострадавшего в получении травмы на производстве. Этот акт утратил силу и признан недействительным актом формы Н-1 № 4 от 06 июля 2010 года, в котором грубая неосторожность пострадавшего в получении травмы на производстве отсутствует.
В ходе судебного разбирательства 28 октября 2010 года представитель истца Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономарева Е.Л. исковые требования изменила, отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности произвести доплату 25 процентов единовременной выплаты, которые были вычтены на основании акта № 7 от 25 февраля 2009 года, и увеличила размер требований в части взыскания затрат на лечение и обследование до ... рублей ... копеек (л.д.26, т.2).
В судебное заседание Гатыжский Д.Н. не явился, его представитель по доверенности Пономарева Е.Л. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Савина А.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 62, т.2). В возражениях указано, что застрахованное лицо в случае наступления страхового случая имеет право на обеспечение по страхованию, в том числе на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая. Указанные дополнительные расходы оплачиваются Фондом социального страхования при условии нуждаемости, установленной комиссией и прописанной в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, при этом в программе реабилитации пострадавшего не может быть предусмотрена оплата лечения и обследования. Данный вид медицинских услуг оплачивается только непосредственно после произошедшего несчастного случая путем возмещения расходов лечебному учреждению. Также на основании программы реабилитации пострадавшего производится оплата лекарственных средств. Программа выдана Гатыжскому Д.Н. 07 июня 2010 года и среди лекарств, приобретение которых истец просит оплатить, с программой совпадает только церебролизин, однако это лекарство приобретено им до выдачи программы. Оплата проезда к месту лечения не может быть возложена на Фонд, поскольку законодательством предусмотрена компенсация затрат на проезд к месту проведения медико – социальной экспертизы для установления инвалидности. Акт о несчастном случае на производстве, который не содержит упоминания о вине Гатыжского Д.Н. оспорен ими в Череповецком городском суде.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Аммофос», в качестве третьего лица - Сорокин Б.А.
Представитель открытого акционерного общества «Аммофос» Владимирцева Е.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-104 т.2), в которых указано на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку от несчастных случаев работники застрахованы в установленном законом порядке. Обязанности по выплате страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования им исполняются добросовестно. Требования о возмещении транспортных расходов сопровождающего лица необоснованны, поскольку Гатыжский Д.Н. на момент поездок являлся трудоспособным человеком, не нуждающимся в постороннем уходе. Истец не представил суду доказательств, что у него отсутствовала возможность получить лечение бесплатно и что необходимость приобретать заявленные им к оплате медицинские препараты была обусловлена именно последствиями травмы.
Третье лицо Сорокин Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате расходов на лечение самому потерпевшему, возмещение расходов Фонд осуществляет непосредственно медицинскому учреждению, проводившему лечение сразу после наступления страхового случая, дополнительные расходы оплачиваются Фондом в случае, если они рекомендованы заключением медико–социальной экспертизы. Расходы, понесенные истцом на лекарства и лечение в случае подтверждения соответствующими платежными документами, могут быть возложены на работодателя на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Гатыжского Д.Н. - Пономарева Е.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в оплате лекарственных средств, билетов, компьютерного обследования и консультаций на сумму ... рублей ... копеек и удовлетворении исковых требований в этой части с возложением обязанности возместить расходы на открытое акционерное общество «Аммофос». Указывает на необходимость производства затрат ввиду состояния здоровья истца, что в проведении компьютерной томограммы бесплатно ему было отказано и что именно при обращении в платный медицинский центр была правильно определена степень тяжести полученной им травмы. Состояние здоровья Гатыжского Д.Н. требовало постоянного сопровождения и постороннего ухода, ввиду чего она была вынуждена нести транспортные расходы.
В кассационной жалобе государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда в части взыскания с него затрат на лечение, расходов на лекарственные средства и недоплаты по ежемесячной страховой выплате и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Гатыжского Д.Н. в данной части. Указывает, что затраты на приобретение лекарств, не предусмотренных программой реабилитации пострадавшего, не могут быть возмещены в силу пункта 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286. Оплата лечения застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется лечебному учреждению (пункты 12 и 17 Положения) на основании договора, в связи с чем не подлежит оплате лечение Гатыжского Д.Н. в отделении ... ... больницы. Непосредственно региональное отделение вреда истцу не причиняло, в связи с чем оно не несет ответственности по нормам гражданского законодательства. Акт о несчастном случае на производстве, не содержащий указания на виновность Гатыжского Д.Н., оспаривается региональным отделением в суде и потому не может быть безусловным основанием к взысканию ежемесячных страховых выплат в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Аммофос» Гильгенберг А.А.просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Аммофос». Указывает, что решением Череповецкого городского суд от 23 июля 2009 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № 7 от 25 февраля 2009 года. Данным актом подтверждается факт грубой неосторожности Гатыжского Д.Н. и указана его 100- процентная вина. Возлагая на работодателя обязанность возместить расходы Гатыжского Д.Н. на приобретение лекарств, суд не учел, что он являлся трудоспособным гражданином с момента закрытия листа нетрудоспособности, т.е. со 02 августа 2007 года и до момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. С момента установления инвалидности его социальное обеспечение должны осуществлять органы Фонда социального страхования. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями.
Представителем Гатыжского Д.Н. – Пономаревой Е.Л. представлены возражения на кассационные жалобы государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и представителя открытого акционерного общества «Аммофос» Гильгенберга А.А., в которых она просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора представитель Гатыжского Д.Н. – Пономарева Е.Л. указывает. что она согласна с позицией прокурора в части того, что обязанность по возмещению остальных трат в полном объеме подлежит возложению на ОАО «Аммофос», однако полагает, что дело нового рассмотрения не требует.
Представителем открытого акционерного общества «Аммофос» Гильгенбергом А.А. представлены возражения на кассационную жалобу представителя Гатыжского Д.Н. – Пономаревой Е.Л. и кассационное представление прокурора, в которых он просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, полагает, что решении соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судом достоверно установлено и подтверждается медицинскими документами, что 03 мая 2007 года Гатыжский Д.Н. на своем рабочем месте получил тяжелую открытую черепно – мозговую травму.
Актом № 6 (форма Н-1) от 08 сентября 2010 года получение Гатыжским Д.Н. указанной травмы признано страховым случаем на производстве, при этом грубая неосторожность пострадавшего не установлена (л.д.145 – 148 Т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно статье 8 указанного закона обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 части 1); в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (пункт 2 части 1); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности и приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода и проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (пункт 3 части 1).
Суд первой инстанции правильно указал, что при определении размера ежемесячных страховых выплат определенную роль играет учет вины застрахованного в наступившем страховом случае. Согласно статье 14 Закона № 125-ФЗ, если комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. При этом степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Судом достоверно установлено и не опровергается ответчиками, что по результатам происшествия были составлены 4 акта формы Н-1 и первоначально несчастный случай не был признан тяжелым, актами № 7 от 25 июля 2007 года и № 7 от 25 февраля 2009 года в действиях потерпевшего была установлена 100 – процентная грубая неосторожность, однако впоследствии, в ходе дополнительного исследования обстоятельств дела, случай был признан тяжелым и указание на грубую неосторожность потерпевшего было исключено. В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Р. от 24 июня 2010 года был составлен акт формы Н-1 № 4 от 06 июля 2010 года (л.д.13-16, т.1) и № 6 от 08 сентября 2010 года (л.д.145-148, т.1), которыми вины Гатыжского Д.Н. в несчастном случае не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неправильное установление обстоятельств страхового случая не должно влиять на право застрахованного лица получить социальное обеспечение в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате лечения и приобретению лекарственных средств суд правильно исходил из того, что расходы были вызваны получением травмы на производстве и подтверждены документально.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для оплаты страховщиком дополнительных расходов в виде оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве заключение медико-социальной экспертизы (программа социальной реабилитации пострадавшего) не требуется.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям листков временной нетрудоспособности (л.д.121 – 126, т.1) Гатыжский Д.Н. с 04 мая 2007 года по 02 августа 2007 года проходил курс лечения полученной им 03 мая 2007 года травмы на производстве, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Гатыжскому Д.Н. расходов, связанных с оплатой лечения и приобретением лекарств, которые он произвел непосредственно после получения тяжелой травмы и до восстановления трудоспособности в сумме ... рубль ... копеек, за счет средств фонда социального страхования. Однако обязанность по возмещению указанных расходов суд возложил на Филиал № 1 ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, что не может быть признано правильным, поскольку это обязательство непосредственно государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал юридическим лицом не является, поэтому в этой части судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Обязанность по возмещению Гатыжскому Д.Н. расходов по оплате обследований, приобретению лекарств и проезду к месту обследования, произведенных им за период после выписки с больничного на общую сумму ... рубль ... копеек, обоснованно возложена судом на работодателя в соответствии с положениями статей 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость этих расходов именно вследствие полученной 03 мая 2007 года производственной травмы и их размер нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в решении суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гатыжскому Д.Н. отказано судом обоснованно ввиду того, что необходимость приобретения лекарственных препаратов, которые указывает в кассационной жалобе представитель истца, консультаций невропатолога, окулиста, профессора-невролога в медцентре «Салютис», услуг сопровождающего лица, оплата компьютерной томографии от <ДАТА> в размере ... рублей истцом документально не подтверждены, в то время как статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца доказать те обстоятельства. на которые он ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб и представления являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года изменить в части взыскания в пользу Гатыжского Д.Н. расходов на лечение в сумме ... рубль ... копеек и недостающей части ежемесячных страховых выплат в размере ... рубля ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета с филиала № 1 Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскать указанные суммы с Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Череповца Рямзиной Г.В., кассационные жалобы представителя Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономаревой Е.Л., государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представителя открытого акционерного общества «Аммофос» Гильгенберга А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: