Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-222
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Патракова В.И., представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В. и представителя Соловьёва Николая Николаевича по доверенности Мериц Л.И. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу Соловьева Н.Н. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины ...., а всего ....
Взыскан с Патракова В.И. в пользу Соловьева Н.Н. материальный ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по госпошлине - ...., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Патракова В.И. в доход местного бюджета госпошлина - ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Патракова В.И. и его представителя Лукачевой Е.Ю., поддержавших жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., поддержавшей жалобу, Соловьева Н.Н. и его представителя Мериц Л.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Патракову В.И., Подольскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30.06.2008 около 11 час. у дома №... на ул. ... произошло ДТП, с участием Гагарина С.В., управлявшего автомобилем ..., Соловьева Н.Н., управлявшего автомобилем ..., и Подольского А.В., управлявшего автомобилем ....
Виновным в ДТД признан Подольский А.В., который в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения на дороге имеющей более четырех полос. В результате ДТП Соловьев Н.Н. был вынужден обратиться за медицинской помощью. С 07июля по 18 июля 2008 года он проходил стационарное лечение в Вологодской областной больнице №..., где ему поставлен диагноз: ....
Кроме того истец проходил амбулаторное лечение с 05.08.2008 по 11.11.2008, то есть Соловьеву Н.Н. был причинен вред здоровью. В результате длительного лечения Соловьевым Н.Н. утрачен заработок в размере ...., также им были произведены расходы, связанные с приобретением лекарств и получением платных медицинских услуг в размере .... На свое обращение 06.03.2009 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, истец ответа не получил.
Соловьев Н.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию за причиненный вред здоровью - ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мериц Л.И. требования увеличили: просили взыскать с ответчиков утраченный заработок - ...., расходы: на лекарственные средства ...., по оплате госпошлины - ... рублей, на представителя - ... рублей, материальный ущерб - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» Чистякова Е.В. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что какого-либо ухудшения состояния здоровья истца в результате ДТП не произошло, приобретение им лекарств было связано с лечением хронических заболеваний.
Ответчик Патраков В.И. и его представитель по доверенности Лукачева Е.Ю. с исковыми требованиями также не согласились, просили в иске отказать.
Ответчик Подольский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Патраковым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно материального ущерба, причиненного истцу в размере ... руб.; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП ...., и немотивированно принято за основу выполненное с многочисленными ошибками и несоответствиями нормативным актам экспертное исследование ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; нарушения норм материального права, - неправомерное применение статьи 1068 ГК Российской Федерации в отношении ответчика Патракова В.И., не являющегося работодателем Подольского А.В.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Общества страхового возмещения и судебных расходов по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что страховое возмещение в размере ... рублей было выплачено Соловьёву Н.Н. добровольно, данной суммой размер взыскания ограничен.
В кассационной жалобе представитель Соловьёва Н.Н. по доверенности Мериц Л.И. просит изменить решение суда и полностью удовлетворить иск в части возмещения утраченного заработка, расходов на лекарства и лечение и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, находит жалобу ООО «Росгосстрах» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а жалобы Патракова В.И. и Соловьева Н.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд установил, что 30.06.2008 около 11 час. у дома №... на ул.... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Подольского А.В. и принадлежащей Патракову В.И., автомобиля ..., под управлением собственника Гагарина С.В., и автомобиля ... под управлением собственника Соловьева Н.Н.
Виновным в ДТП признан Подольский А.В., который в нарушение п.п.9.2 ПДД управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, - на дорогу, имеющую более четырех полос.
В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему истцу Соловьёву Н.Н. причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Водитель Подольский А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Патраковым В.И., являющимся владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.ст. 1072, 935 Гражданского кодекса Российской федерации, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Согласно акту №... о страховом случае от 03.09.2008 ООО «Росгосстрах» выплатило Соловьеву Н.Н. в возмещение ущерба – ... рублей.
В соответствии с экспертным заключением №... от 04.08.2008 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», материальный ущерб от повреждения автомобиля ... составил ... руб. за вычетом стоимости годных остатков. Признано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 п.п. «б» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 04.08.2008, согласно которому материальный ущерб автомобиля ... составил ... рубля за вычетом стоимости годных остатков. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Патракова В.И. о том, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы, проведенной оценщиком ИП ...., не могут быть признаны обоснованными.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, характера спора, времени, затраченного представителем истца на подготовку иска и участия в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, Соловьев Н.Н. находился на дневном стационаре в <адрес> больницы №... в период с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: ..., что подтверждается выпиской из истории болезни №.... В связи с чем, Соловьеву Н.Н. был выдан больничный лист. В период с <ДАТА> по <ДАТА> Соловьев Н.Н.находился на амбулаторном лечении.
Определением Вологодского городского суда от 12.07.2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты трудоспособности в связи с ДТП от 30.06.2008.
Согласно информационному письму ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2010 №... в представленных на экспертизу медицинских документах: медицинской карте стационарного больного №... из ГУЗ «... больница №...», амбулаторной карте №... поликлиники №... г. Вологды, никаких телесных повреждений не отмечено, имеются только сведения о хронических заболеваниях, имеющихся у Соловьева Н.Н. до событий 30.06.2008, в связи с чем, ему не может быть проведен данный вид экспертизы, так как каких-либо телесных повреждений и их стойких последствий в результате ДТП от 30.06.2008 причинено не было.
Кроме того, судом с установлено, что в ДТП истец физических повреждении не получил, заболевания по поводу которых он проходил стационарное лечение с 07.07.2008 являются хроническими, прямая причинно-следственная связь между стационарным лечением от них ДТП в ходе судебного заседания не установлена.
Поэтому, отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере ...., поскольку как следует из показаний специалистов - врачей: ... - у Соловьева Н.Н. имелись хронические заболевания, и именно с ними связан курс его лечения и приема лекарственных средств. Причинно-следственной связи между ДТП 30.06.2008 года и несением расходов на приобретение лекарственных средств судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 этого Постановления под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что вины в причинении морального вреда Соловьёву Н.Н. со стороны виновника ДТП Подольского А.В. судом не установлено, как и причинно-следственной связи между заболеваниями истца и произошедшим ДТП, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба со страховой компании в пользу Соловьева Н.Н. в сумме превышающей ... рублей, суд первой инстанции дал неправильное толкование положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 18.12.2006).
В соответствии с указанными нормами страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. Страховая выплата не может превышать величину установленной страховой суммы.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Соловьеву Н.Н. добровольно ... рублей, а также второму потерпевшему Гагарину С.В. ...., то есть в пределах установленных законом сумм, страховая компания освобождается от дальнейших выплат в пользу потерпевшего Соловьева Н.Н.
Взысканная судом сумма свыше ... рублей в размере .... подлежит взысканию с Патракова В.И. – владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда. Соответственно этому с него подлежат взысканию расходы на представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания средств с ООО «Росгосстрах» не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу в этой части о взыскании средств с Патракова В.И. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб Соловьева Н.Н. и Патракова В.И. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям, указанные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Н.Н. страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврата госпошлины ...,, а всего .... отменить и в иске Соловьева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в этой части отказать.
Взыскать с Патракова В.И. в пользу Соловьева Н.Н. ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рубля.
Взыскать с Патракова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей,
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Патракова В.И., и представителя Соловьёва Н.Н. по доверенности Мериц Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова