Судья Кузнецов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-205
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бодровой Е.Н. на решение Бабаевского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым признано право собственности ОАО «Смердомский стеклозавод» на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Бодровой Е.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ней и её сыном Бодровым Д.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Бодровой Е.Н. и ее представителя Маслова М.И., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Смердомский стеклозавод» Порывкиной Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО «Смердомский стеклозавод» обратилось в суд с иском к Бодровой Е.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Бодрова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Смердомский стеклозавод» о признании права собственности её и её сына Бодрова Д.Н. на указанную квартиру. Судом было принято встречное исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Смердомский стеклозавод» Порывкина Л.В. пояснила, что просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ОАО «Смердомский стеклозавод. В исковых требованиях ответчицы Бодровой Е.Н. просила отказать исходя из того, что ОАО «Смердомский стеклозавод» является собственником указанной квартиры. Признавая то обстоятельство, что ответчица пользовалась указанной квартирой как своей собственностью открыто и добросовестно, Порывкина Л.В. указала, что срок приобретательной давности не истек, поэтому Бодрова Е.Н. право собственности на квартиру не приобрела, других оснований для приобретения права собственности ответчицей Бодровой Е.Н. на квартиру не имеется.
Ответчица Бодрова Е.Н. и её законный представитель адвокат Маслов М.И. просили в удовлетворении исковых требований ОАО «Смердомский стеклозавод» отказать, а исковые требования Бодровой Е.Н. удовлетворить. Свои требования мотивировали тем, что с момента вселения вместе со своими родителями в спорную квартиру прошло более 15 лет, все это время она пользовалась названной квартирой как своей собственностью, добросовестно, открыто и непрерывно. В настоящее время она заключила договор приватизации на эту квартиру. Кроме того, отец Бодровой Е.Н. - Виноградов Н.В. - владел ...% акций ОАО «Смердомский стеклозавод» и, как сособственник имущества названного предприятия, имел право на квартиру.
Представитель третьего лица филиала ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» Храновский Ю.П. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющихся в организации документов, ОАО «Смердомский стеклозавод» является собственником спорной квартиры. Решение просил принять по усмотрению суда.
Третьи лица Виноградова Л.Ф., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, а решение принять на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бодровой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Бодрова Е.Н. суду не представила, истец ОАО «Смердомский стеклозавод» доказательства своих требований суду представило, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 15.04.1992 истец (до приватизации наименование истца было «Смердомский стеклозавод», после приватизации согласно свидетельству о постановке на учет от 05.12.1992 - ОАО «Смердомский стеклозавод») заключило договор с АП «Чагодаагрострой» ассоциации «Череповецагрострой» о строительстве в <адрес> двухквартирного жилого дома. Согласно этому договору одна квартира после окончания строительства передавалась стеклозаводу, другая - АП «...».
Истцом ОАО «Смердомский стеклозавод» были представлены документы, подтверждающие осуществление истцом финансирования строительства названного двухквартирного жилого дома в <адрес>.
Распоряжением администрации Чагодощенского района от 30.12.1993 № 253 - р был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством двухквартирного жилого дома Смердомского стеклозавода в <адрес>.
Согласно пояснениям представителя третьего лица ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» Храновского Ю.П. на ул. ... в п. ... зарегистрирован только один двухквартирный дом по адресу: <адрес>, одна из квартир в котором - квартира №... принадлежит ОАО «Смердомский стеклозавод».
Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района <адрес>.№17 по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.
14.01.1994 года Виноградову Н.В., который на тот момент являлся заместителем директора ОАО « Смердомский стеклозавод» был выдан ордер на спорную квартиру.
Согласно предоставленной ответчицей Бодровой Е.Н. выписке из заседания профкома от 19.10.1992, профком стеклозавода вынес решение о выделении Виноградову Н.В. нового жилья в <адрес>, половину коттеджа и с дальнейшей приватизацией, в ордере в качестве членов его семьи были указаны его жена Виноградова Л.Н. и дочь Виноградова Е.Н. (Бодрова Е.Н.).
21 июля 1996 года Виноградов Н.В. заключил договор на приватизацию названной квартиры с Чагодощенским МП ЖКХ, однако решением Чагодощенского районного суда от 09.04.1997 договор приватизации по иску ОАО «Смердомский стеклозавод» был признан недействительным. После этого, ОАО «Смердомский стеклозавод» 01.08.1997 года получил в Отделе технической инвентаризации Чагодощенского района регистрационное удостоверение на право собственности на спорную квартиру.
Названные регистрационные удостоверения выдавались на основании Инструкции "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.85 N 380. Названная инструкция регистрационные удостоверения коммунальных органов указывает в числе правоустанавливающих документов. Инструкция действовала до 4 августа 1998 года (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ»).
Суд правильно исходил из того, что до вступления в законную силу с 31 января 1998 года Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество регистрировалось, в частности органами БТИ. Согласно ст. 6 указанного Закона возникшие до 1 февраля 1998 года права на недвижимое имущество признаются юридически действительными.
19.07.2010 между МУ «Служба заказчика по ЖКХ Чагодощенского района» с одной стороны и Бодровой Е.Н. и Бодровым Д.Н. с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан за №..., согласно которому квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Бодровой Е.Н. и Бодрова Д.Н.
Однако названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации. ... государственный регистратор Вологодской области указал на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности органов местного самоуправления на вышеуказанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований Бодровой Е.В., суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что истица и её сын Бодров Д.М. не приобрели право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
При этом суд правильно руководствовался п. 4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Статья 305 ГК РФ говорит о правах лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, истец зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру только 01.08.1997 года, то установленный законом срок исковой давности следует исчислять с этого момента. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ 3 года.
В связи с изложенным и с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что срок приобретательной давности на вышеназванную квартиру для Бодровой Е.Н. и её сына Бодрова Д.М. не истек.
Так же срок давности не будет истекшим и в том случае, если начало его течения отсчитывать с момента получения Бодровой Е.Н. ордера на жилое помещение, то есть с 14.01.1994 года. В этом случае, с учетом положений ч. 4. ст. 196 ГК РФ, должен был бы истечь 14.01.2013.
Несостоятельным является довод ответчицы Бодровой Е.Н. о том, что спорная квартира принадлежит ей в связи с заключением договора приватизации.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Данная квартира также не числится в реестре муниципального имущества.
В Уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.08.2010 года государственного регистратора Зайцева А.А. на объект недвижимости: <адрес>, пгт.Сазоново, <адрес>.кв.1 указано, что сведения о регистрации чьих-либо прав на этот объект отсутствуют.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Вышеназванная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью.
Также несостоятельным является довод ответчицы Бодровой Е.Н. о том, что поскольку её отец имел ... % акции ОАО «Смердомский стеклозавод» и в силу этого обладал правом на приобретение в собственность названной квартиры, она как сособственник также имеет право собственности на квартиру. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закрепляя в ст.ст. 31-32 Закона права акционеров, не называет такого права, как получение имущества предприятия в счет имеющихся у акционера акций. Такое право имеется у акционеров только в случае ликвидации акционерного общества, однако данных о том, что ОАО « Смердомский стеклозавод» ликвидируется суду не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ОАО «Смердомский стеклозавод».
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Бодровой Е.В. о признании права собственности на квартиру не имеется. Решение суда о признании права собственности на спорную квартиру за ОАО «Смердомский стеклозавод» следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова