Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-244
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клишкова А.В. на решение Харовского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым
Клишкову А.В. в иске к ЗАО Торговый дом «Электросталь - Инвест» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... копеек, транспортировки товара в размере ... руб., монтажа ... руб., демонтажа профнастила в размере ... рублей, морального вреда в размере ... руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., Клишкова А.В., представителя Клишкова А.В. Баскова Н.И., представителя ЗАО Торговый дом «Электросталь - Инвест» Смирновой С.А., судебная коллегия
установила:
Клишков А.В. обратился с заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Электросталь-Инвест» (далее ЗАО ТД «Электросталь-Инвест») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по транспортировке товара, стоимости монтажа и демонтажа профнастила.
В обоснование заявленных требований указал, что у ЗАО ТД «Электросталь- Инвест» приобретен профнастил на сумму ... рубля ... копейки и транспортировал на автомобиле КАМАЗ в <адрес> к строящемуся жилому дому. С 14 по 16 августа 2010 года профнастилом покрыта крыша дома.
В начале сентября 2010 года появились дефекты профнастила в виде окисления металла на 70% площади кровли.
7 сентября 2010 года обратился с письменным заявлением в ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» с просьбой заменить некачественный товар на качественный.
22 сентября 2010 года получил от продавца товара письменный ответ, в котором просьба была отклонена, поскольку по мнению ответчика изменение цвета и белый налет профнастила возможно связан с нарушением условий монтажа, с нарушением правил хранения, транспортировки, с действиями третьих лиц.
Просит взыскать с ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» стоимость некачественного товара ... рублей ... копейки, неустойку, начиная с 15 сентября 2010 года в размере 1% от стоимости товара до даты вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по транспортировке товара: ... в сумме ... рублей, стоимость монтажа профнастила на крышу дома в сумме ... рублей, стоимость демонтажа профнастила с крыши дома в сумме ... рублей, транспортировку возврата некачественного товара возложить на продавца.
В судебном заседании истец Клишков А.В. исковые требования поддержал. Указал, что неустойка составляет ... рублей ... копейки.
Представитель истца Клишкова А.В. Клюшин Н.Н. требования поддержал. Пояснил, что продавец не принял мер по осмотру качества профнастила на месте и по его экспертизе в соответствующих организациях. Отдел экспертизы при торгово-промышленной палате и Бюро товарной экспертизы в Вологодской области, куда истец обращался за установлением качества профнастила, данную экспертизу не производят.
Представитель ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит Клишкову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать поскольку проданный Клишкову А.В. профнастил имеет сертификат соответствия завода-изготовителя, данный документ подтверждает, что химический состав данного товара полностью соответствует ГОСТу, исковые требования по взысканию расходов на транспортировку, монтаж и демонтажа профнастила ответчик считает надуманными, так как покупатель сам оплачивает доставку груза до места, как и монтаж и демонтаж.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Клишков А.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении дела не учтено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах. Указывают, что суду следовало назначить экспертизу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Клишкова А.В. о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции указал, что истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» продал профнастил ненадлежащего качества.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела усматривается, что Клишков А.В. 27 июля 2010 года приобрел у ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» профнастил на сумму ... рублей ... копеек. 13 августа 2010 года транспортировал его в .... В период с 14 по 16 августа профнастил был монтирован на крышу дома. В сентябре 2010 года на 70% поверхности кровли появился налет белого и темного цвета.
7 сентября 2010 года Клишков А.В. обратился с претензией к ЗАО ТД «Электросталь-Инвест», на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что во время приемки товара претензий к качеству товара Клишков не предъявлял.
На договорные отношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.5 ст. 18 вышеуказанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Экспертиза по определению качества товара ответчиком проведена не была.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для решения вопроса о причинах возникновения недостатков в приобретенном Клишковым А.В. профнастиле, по мнению судебной коллегии, необходимы специальные познания, для чего суду первой инстанции следовало назначить по делу экспертизу.
При указанных обстоятельствах решение суда в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом представленных сторонами доказательств принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: