Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-201
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым
За Карабановой Г.В. признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
За Карабановым Д.Н. признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Карабановой Г.В., Карабанова Д.Н. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Юшков В.В., действующий в интересах Карабановой Г.В., Карабанова Д.Н. обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что Карабанова Г.В., Карабанов Д.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ком. ....
Здания общежитий по <адрес>, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просят признать за Карабановой Г.В. и Карабановым Д.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес>.
В судебное заседание истцы Карабанова Г.В., Карабанов Д.Н. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества и признание на него права собственности в порядке приватизации за истцами противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Юшков В.В. считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1972 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года.
Карабанова Г.В. с <ДАТА> и Карабанов Д.Н. с <ДАТА> по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате №... <адрес>. Карабановой Г.В. жилое помещение в указанном доме предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Карабанова Г.В., Карабанов Д,Н. не имеют в собственности жилых помещений. По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: