Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-230
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничевой О.В. на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым
Исковые требования Постниковой Р.Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., представителя Постниковой Р.Ф. Якуничевой О.В., судебная коллегия
установила:
Постникова Р.Ф. обратилась с заявлением к Хахаевой Т.В. о признании права собственности па долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2005 года, реестр №..., как жена умершего Постникова Н.А., является наследником 3/31 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данную долю квартиры получила, как нетрудоспособный супруг умершего.
Наследницей по завещанию указанной квартиры является Хахаева Т.В., которой принадлежит 28/31 долей квартиры.
Считает, что обязательная доля наследства определена неверно, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25 февраля 2005 года стоимость квартиры, по оценке «Гортехинвентаризации», установлена в ... рубля. Так же нотариус неправомерно включил в состав ее наследства денежные средства на погребение, полученные в филиале Сберегательного банка Российской Федерации.
В силу своего возраста, а так же состояния здоровья, материального положения, отсутствия юридических знаний своевременно не проверила правильность определенной нотариусом доли наследства и не обратилась в суд.
Просит признать право собственности на 1/6 долю квартиры ... дома ... по улице ... в городе .... Признать право собственности Хахаевой Т.В. на 5/6 долей квартиры ... дома ... по улице ... в городе ... Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону Постниковой Р.Ф. от 25 февраля 2005 года, реестр №..., свидетельство о праве на наследство по завещанию Хахаевой Т.В. от 18 января 2005 года, реестр №.... Признать недействительными свидетельства государственной регистрации права: Постниковой Р.Ф. от 12 мая 2010 года ... на 3/31 доли в общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе ..., Хахаевой Т.В. на 28/31 долей квартиры ... дома ... по улице ... в городе ....
В судебное заседание истец Постникова Р.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничева О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец имеет 2 группу инвалидности с 2007 года. В силу юридической неграмотности не знала, что ее право нарушено. Свидетельство о праве на наследство по закону получено в 2005 году. Ссылается на тот факт, что Постниковой ... рублей на погребение не получено.
Ответчик Хахаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Хахаевой Т.В. по доверенности Макаров Ю.Г. требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Условий, при которых может быть восстановлен срок для обращения в суд, не имеется. Полагает, что нет оснований для восстановления срока.
Третье лицо нотариус Феклушина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель нотариуса Феклушиной О.В. по доверенности Шмакова А.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку пропущен срок для обращения в суд. По существу требований пояснила, что доли наследственного имущества подсчитаны правильно. ... рублей, выданных истцу банком, компенсация по закрытым вкладам, а не на погребение.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, поскольку данный документ выдан в соответствии с действующим законодательством.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничева О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <ДАТА> умер Постников Н.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных средств по закрытым лицевым счетам в филиале АК СБ РФ (ОАО) Вологодское отделение №... в размере ... рублей. Согласно завещания от 23 сентября 2002 года Постников Н.А. завещал указанную квартиру Хахаевой Т.В.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18 января 2005 года Хахаева Т.В. получила наследство в виде 28/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 70984 рубля. Оценка наследуемой доли составляет ... рублей ... копеек.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25 февраля 2005 года Постникова Р.Ф. унаследовала компенсацию по хранившимся в филиале АК СБ РФ (ОАО) Вологодское отделение филиал №... закрытым лицевым счетам, 3/31 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Гражданское законодательство устанавливает принцип свободы завещания. Право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания.
Право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособного супруга определено ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлен порядок подсчета размера обязательной доли: принимается во внимание все, что обязательный наследник получает из наследства по любому основанию.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Постниковой Р.Ф. требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно принял во внимание, что компенсация, полученная истцом в Сберегательном банке в размере ... рублей входит в состав наследственной массы, на данную сумму Постниковой Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно наследуемая доля Постниковой Р.Ф. в квартире по адресу: <адрес> денежном эквиваленте составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей), что, в свою очередь, составляет 3/31 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> и пришел к правильному выводу, что предусмотренный действующим законодательством порядок наследования имущества соблюден.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Постниковой Р.Ф., датированы 25 февраля 2005 года, с этого дня, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается течение срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: