Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-198
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабанова А.В. на решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабанова А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанову А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2008 года между Шабановым А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» - Вологодский региональный филиал был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... по страховому риску «Автокаско», что подтверждается полисом №..., период действия с 24 ноября 2008 года по 23 января 2014 года. Выгодоприобретателем является ОАО «Меткомбанк» на основании кредитного договора №... от 24 ноября 2008 года.
06 апреля 2010 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, принадлежащий Шабанову А.В., был похищен в г.Санкт-Петербург. 16 апреля 2010 года ... по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15 октября 2010 года Шабанов А.В. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» - Вологодский региональный филиал о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что уведомлением №... от 10 августа 2010 года ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай угона не является страховым, поскольку хищение автомобиля произошло вместе с оставленным в транспортном средстве свидетельством о регистрации. Просил суд признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения, признать данный случай страховым, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку, неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы на юридические услуги - ... рублей, нотариальные расходы ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Шабанова А.В. по доверенности Крутов В.В. исковые требования в части страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины увеличил до ... рублей и ... рублей ... копеек соответственно.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования не признал, указав, что данный случай угона не признан страховым, обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены не в полном объеме. По исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что страховая компания не принимала на себя обязательств по кредитному договору, денежных средств не удерживала.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором отказался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Шабанов А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что после угона застрахованного автомобиля, являющегося залогом по кредитному договору, им выплачено банку ... рублей, полагая это неосновательным обогащением страховой компании. Страховая премия рассчитана на срок договора – 5 лет, в связи с угоном автомобиля объект страхования перестал существовать, договор страхования прекратил свое действие. Полагает, что зачет неоплаченной страховой премии за последующие три года в счет взыскиваемого страхового возмещения необоснован.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По условиям договора страхования 24 ноября 2008 года между Шабановым А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» - Вологодский региональный филиал заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховая сумма определена в ... рублей по страховому риску «Автокаско», общая страховая премия – ... рубль ... копейки, по уплате которой представлена рассрочка.
Факт хищения застрахованного транспортного средства 06 апреля 2010 года установлен судом и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 апреля 2010 года. По факту угона автомобиля истец обратился к ответчику 07 апреля 2010 года с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик уведомлением №... от 10 августа 2010 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства в угнанном автомобиле.
Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой Закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой Закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанций пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названного документа не исключает его кражу из числа страховых случаев.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.
Договором страхования средств наземного транспорта определен порядок уплаты страховой премии в рассрочку.
В соответствии со ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно п.6.9 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18 декабря 2006 года страхователь, если иное не определено договором, теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии.
В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», на размер невнесенной истцом страховой премии, по уплате которой была предоставлена рассрочка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении страхового возмещения на сумму неоплаченной Шабановым А.В. страховой премии является правильным, поскольку полная сумма при заключении договора страхования им не была внесена.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец со ссылкой на то, что после угона застрахованного автомобиля, им выплачено банку ... рублей, полагая эту денежную сумму неосновательно сбереженной ответчиком (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, договор в установленном законом порядке не прекратили свое действие, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: