Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-145
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохоровой О.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Прохоровой О.Ю. к Прохорову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Удовлетворить встречный иск Прохорова А.Г.
Вселить Прохорова А.Г. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Обязать Прохорову О.Ю. не чинить Прохорову А.Г. препятствий в проживании в данной квартире, передать ему ключи от неё.
Взыскать с Прохоровой О.Ю. в пользу Прохорова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Прохоровой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Прохорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Прохорову А.Г. о снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование, что истица и её несовершеннолетний сын П. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира находится в собственности ОАО "Северсталь", истица является работником этого предприятия. Также в квартире зарегистрирован её бывший муж Прохоров А.Г., который с марта 2009 живёт по другому адресу, расходы по содержанию квартиры не несёт. Просила суд снять Прохорова А.Г. с регистрационного учёта в указанной квартире.
Заявлением от <ДАТА> истица Прохорова О.Ю. изменила исковые требования, просила суд признать Прохорова А.Г. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учёта.
Прохоров А.Г. обратился в суд со встречным иском к Прохоровой О.Ю. о вселении, устранении препятствий в проживании. В обоснование указал, что после расторжения брака был вынужден выехать из данной квартиры, так как Прохорова О.Ю. провоцировала его на скандалы, её родственники выгоняли его из квартиры, применяя физическое насилие. После расторжения брака Прохорова О.Ю. поменяла замки в квартире, ключей ему не дала, лишив доступа в квартиру. Иного жилья он не имеет. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать Прохорову О.Ю. не чинить ему препятствий в проживании в этой квартире и передать ключи от неё.
В судебном заседании Прохорова О.Ю. и её представитель Пантелеева Т.А. исковое заявление поддержали, встречный иск не признали. Прохорова О.Ю. пояснила, что Прохоров А.Г. не проживает в спорной квартире с марта 2009 года, после того, как его в состоянии алкогольного опьянения силой забрали и увезли его родители. Ранее во время брака Прохоров А.Г. злоупотреблял алкоголем, скандалил, избивал её, в связи с чем была вынуждена уходить из квартиры. Совместное проживание невозможно. Замки в квартире она поменяла в феврале - марте 2009 года, новые ключи Прохорову А.Г. не передавала, т.к. он об этом не просил.
В судебном заседании Прохоров А.Г. и его представитель Разживина Т.Ф. встречный иск поддержали, иск Прохоровой О.Ю. не признали. Прохоров А.Г. суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему в связи с работой. Выехал из квартиры вынужденно - его увезли силой родители. С Прохоровой О.Ю. у него были скандалы, она угрожает привлечь его к уголовной ответственности. Совместное проживание было невозможно, он старался в квартире не появляться. Намерений отказываться от квартиры у него никогда не было, другого жилья не имеет. Замки в квартире Прохорова О.Ю. сменила, ключи ему не передала, поэтому он не имеет доступа в квартиру. Пытался договориться с Прохоровой О.Ю., чтобы наладить отношения, но она не идёт на контакт.
Представитель третьего лица ОАО "Северсталь" просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве полагал исковые требования Прохоровой О.Ю. обоснованным.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Прохорова О.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Прохоров А.Г. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Из материалов дела следует, что квартира №... дома №... по <адрес> принадлежит ОАО "Северсталь", между Прохоровой О.Ю. и ОАО "Северсталь" был заключён договор коммерческого найма этой квартиры №... от <ДАТА>, которым оговорено право Прохорова А.Г. на проживание в квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Прохоров А.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает с марта 2009 года. Уход Прохорова А.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызван распадом семьи, повлекшим конфликтные отношения между сторонами по делу. Доступа в квартиру не имеет, поскольку замки в квартире были заменены Прохоровой О.Ю., новые ключи она Прохорову А.Г. не передала. Иного жилого помещения Прохоров А.Г. не имеет.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прохоровой О.Ю. требований и удовлетворении встречного иска Прохорова А.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям жилищного законодательства, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: