Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-215
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Е.Ю. на определение Вологодского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Соловьевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой М.В. и Соловьевой Е.В. о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Соловьевой Е.Ю., представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой М.В. и Соловьевой Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что в настоящее время работает в ЗАО «ВПЗ» и <ДАТА> общество заключило с ней договор коммерческого найма на комнату №... в <адрес>, из которой она была выселена решением Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года в связи с прекращением трудовых отношений с ЗАО «ВПЗ». Полагала, что предоставление ей и ее детям указанной комнаты после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель отказался от своих требований о выселении и она имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.
Просила суд прекратить исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом во исполнение решения Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года по гражданскому делу №..., отозвать исполнительный лист №..., выданный <ДАТА> Вологодским городским судом, из ОСП г.Вологды УФССП РФ по Вологодской области.
В судебном заседании Соловьева Е.Ю. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. требования о прекращении исполнительного производства поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайлова Ю.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда о выселении Соловьевой Е.Ю. и ее детей из спорного жилого помещения вступило в законную силу и подлежит исполнению. Исполнительный лист не отозван. ЗАО «ВПЗ» настаивает на исполнении решения суда от 22 ноября 2007 года. Утраты возможности исполнения исполнительного документа не произошло. Довод Соловьевой Е.Ю. о том, что после трудоустройства вновь на ЗАО «ВПЗ» отпали основания для выселения, является несостоятельным, поскольку такое основание для отмены вступившего в законную силу решения суда действующим законодательством не предусмотрено. Трудоустройство на ЗАО «ВПЗ» не влечет автоматического предоставления жилой площади в жилом фонде общества. Преимущественное право на заключение договора на новый срок к заключенному с Соловьевой Е.Ю. договору краткосрочного найма не применяется.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Соловьева Е.Ю. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда 22 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, Соловьева Е.Ю., Соловьев В.Ю. с несовершеннолетними Соловьевой М.В. и Соловьевой Е.В. выселены из общежития ЗАО «ВПЗ», расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определением Вологодского городского суда о 26 декабря 2007 года Соловьевой Е.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года до <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда о 27 мая 2008 года Соловьевой Е.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года до <ДАТА>.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство №... во исполнение решения Вологодского городского суда от 22 ноября 2007 года.
<ДАТА> ЗАО «ВПЗ» с Соловьевой Е.Ю. заключило договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.
Отказывая Соловьевой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку наличие договора коммерческого найма жилого помещения от <ДАТА> на срок 11 месяцев таковым не является, в настоящее время договор найма спорного помещения не заключен, исполнительный лист взыскателем не отозван.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: