Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-241
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым признано за Пахомовой Н.Н., Пахомовым М.Ф. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтаковой Е.Н., представителя Пахомовой Н.Н. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Пахомова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пахомова М.Ф., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» ей была предоставлена для проживания комната №... в <адрес>. Регистрация оформлена <ДАТА>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы и проживают муж Пахомов Ф.Ф. и сын Пахомов М.Ф., <ДАТА> года рождения. В настоящее время истица не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Данное здание было построено на денежные средства государства. В процессе приватизации имущественного комплекса ГПЗ в 1993 году создано ОАО «ГПЗ», в последующем ЗАО «ВПЗ». Общежитие по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал акционерного общества.
Считала, что в нарушение пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность. Сделка по приватизации общежития в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на это здание. Включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила признать за Пахомовой Н.Н. и ее сыном Пахомовым М.Ф. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истицы Пахомовой Н.Н. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в общежитии используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению. Признание права собственности в порядке приватизации, а значит, изъятие комнаты №... в общежитии по <адрес> из уставного капитала ЗАО «ВПЗ» невозможно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Пахомов Ф.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление, согласно которому от своего права на приватизацию отказывается в пользу Пахомовой Н.Н. и Пахомова М.Ф.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, с указанием, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, и статус общежития не утрачивало. Пахомовы проживают в спорном жилом помещении на коммерческой основе, вселялись после изменения формы собственности (из государственной в частную). Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), поэтому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставный капитал. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Пахомовой Н.Н. по доверенности Юшков В.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1975 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
<ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от <ДАТА>
Пахомовы зарегистрированы и проживают в комнате №... <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №... и отметкой о регистрации в паспорте Пахомовой Н.Н.
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от <ДАТА> за Пахомовой Н.Н. и Пахомовым М.Ф. жилых помещений по адресу: <адрес>, комната №... по реестру приватизированных квартир не значится, право на приватизацию ими не использовано.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Пахомова Н.Н. и Пахомов М.Ф. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: