кассационное определение № 33-242 от 21 января 2011 года



Судья Астахова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года № 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года, которым приостановлено исполнительное производство №... (должник ООО «Сямжа-Лес-Пром», взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предмет исполнения - наложение ареста на заложенное движимое имущество: харвестер ... №... (харвестерная головка №..., одна пара гусениц для колес №..., одна пара цепей для колес №...), производитель ..., год выпуска <ДАТА>, рыночной стоимостью ... рублей; форвардер ... №... в комплекте (гидроманипулятор №..., грейферный захват №..., одна пара гусениц для колес №..., одна пара цепей для колес №...), производитель ..., год выпуска <ДАТА>, рыночной стоимостью ... рублей) полностью на период до разрешения Вологодским областным судом частной жалобы представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Ламовой М.В., представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром» - Ермолина А.А., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года наложен арест на заложенное АКБ «Банк Москвы» (ОАО) движимое имущество по договору залога движимого имущества №... от <ДАТА>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сямжа-Лес-Пром, находящееся в лесных насаждениях, расположенных по адресу: <адрес> - филиал ГУ ВО «В.», колхоз «Д.»:

харвестер ... №... (харвестерная головка №..., одна пара гусениц для колес №..., одна пара цепей для колес №...), производитель ..., год выпуска <ДАТА>, рыночной стоимостью ... рублей;

форвардер ... №... в комплекте (гидроманипулятор №..., грейферный захват №..., одна пара гусениц для колес №..., одна пара цепей для колес №...), производитель ..., год выпуска <ДАТА>, рыночной стоимостью ... рублей)

26 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

ООО «Сямжа-Лес-Пром» обратилось в суд с заявлением о приостановлении упомянутого выше исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на несоразмерность наложенных обеспечительных мер исковым требованиям, подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года. По мнению общества, невозможность использования оборудования повлечет за собой приостановление деятельности производства, вынужденный простой для работников и, как следствие, резкое уменьшение заработной платы.

В судебном заседании директор ООО «Сямжа-Лес-Пром» Юрьев С.Н. и представитель по доверенности Ермолин А.А. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержали, суду пояснили, что 01 декабря 2010 года платежным поручением №... в счет погашения кредитной задолженности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислено 100000 рублей.

Начальник Отдела судебных приставов по Сямженскому району Мастеров А.В. не возражал против приостановления исполнительного производства, оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указано, что переданная банку в залог техника интенсивно используется, что влечет уменьшение ее стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами и нормами процессуального права РФ.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» подана частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в соответствующем заявлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» принял определение о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ООО «Сямжа-Лес-Пром» определения суда, которым наложен арест на заложенное АКБ «Банк Москвы» (ОАО) движимое имущество по договору залога движимого имущества №... от 26 августа 2008 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сямжа-Лес-Пром».

Ссылка в частной жалобе на интенсивное использование ООО «Сямжа-Лес-Пром» заложенного имущества, что влечет уменьшение его стоимости, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не представлено.

Нарушений баланса интересов заинтересованных лиц приостановлением исполнительного производства не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сямженского районного суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200