Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-283
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 09 ноября 2010 года, которым исковые требования Громовой Н.А. удовлетворены.
Признан недействительным отказ мэрии г. Череповца от 30.11.2009 года №... в приватизации жилого помещения.
Мэрия г.Череповца обязана передать Громовой Н.А. в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире ... дома ... по ул. ... в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Громовой Н.А. по доверенности Кузнецовой Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Громова Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты №..., жилой площадью ... кв. м, квартиры №... дома №..., в общежитии по ул. ... с 25 ноября 2005 года. Основанием для вселения являлось заключение с ней договора найма жилого помещения, который до 2009 года перезаключался каждый год, а последний договор №... от 03.04.2009 заключен на постоянный срок. В 1996 году данное общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления в муниципальную собственность на основании постановления мэрии города от 11.01.1996 № 30 «О принятии в муниципальную собственность общежитий «ЧПО АЗОТ».
17 ноября 2009 года в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она обратилась в мэрию г. Череповца с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения с приложенными к нему необходимыми документами.
Письмом мэрии от 30.11.2009 № 20-78 / 9229 ей отказано в удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения в общежитии. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что жилое помещение ей предоставлено после 01.03.2005, Истица считает, что занимаемая ею комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Фактически с ней заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Запретов на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных после 01.03.2005 по договорам социального найма, законодательством не установлено. На спорную комнату надлежащим образом оформлены технический и кадастровый паспорта.
Просила признать отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения от 30.11.2009 №... недействительным, обязать его передать ей в собственность в порядке приватизации указанную комнату.
Истец Громова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кузнецова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категории общежитий, запрещена, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Череповецкий «Азот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что приватизация Череповецкого производственного объединения «Азот», в результате которой впоследствии было создано ОАО «Череповецкий «Азот», осуществлена в 1993 году. Договором № 432 юр. от 15.12.1995 о передаче права собственности Общество передало в муниципальную собственность на правах неограниченного собственника пять общежитий, в том числе общежитие, расположенное по адресу <адрес>. 17.12.1998 указанное общежитие договором об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности №... от 17.12.1998 передано ОАО «Череповецкий «Азот» в безвозмездное пользование сроком на три года. Дополнительными соглашениями от 27.12.2001, от 30.12.2004 и от 01.06.2007 действие указанного договора продлевалось на тех же условиях на тот же срок (три года).
В настоящее время соглашением, заключенным к договору об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности №... от 17.12.1998, указанный договор расторгнут, в связи с чем, ОАО «Череповецкий «Азот» прекратило безвозмездное пользование данным общежитием.
Таким образом, на момент вселения истицы в общежитие - 25.11.2005, получения истицей постоянной регистрации в жилом помещении (03.04.2009) и, соответственно, на момент возникновения отношений по пользованию жилым помещением (комнатой №... в общежитии), общежитие находилось в муниципальной собственности, но не в собственности государственного или муниципального предприятия либо государственного или муниципального учреждения. Оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем мэрии <адрес> по доверенности Вороновой М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил, что договором №... юр. от 15.12.1995 о передаче права собственности ОАО «ЧПО «Азот» передало в муниципальную собственность на правах неограниченного собственника пять общежитий, в том числе общежитие, расположенное по адресу <адрес>, 17.12.1998 указанное общежитие договором об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности №... от 17.12.1998 передано ОАО «Череповецкий «Азот» в безвозмездное пользование сроком на три года.
В дальнейшем дополнительными соглашениями от 27.12.2001, от 30.12.2004 и от 01.06.2007 действие указанного договора продлевалось на тех же условиях на тот же срок (три года).
В настоящее время соглашением, заключенным к договору об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности №... от 17.12.1998, указанный договор расторгнут, в связи с чем, ОАО «Череповецкий «Азот» прекратило безвозмездное пользование данным общежитием.
Истец Громова Н.А. с 01.04.2005 была вселена в общежитии по <адрес>, а с 25 ноября 2005 года в общежитие в комнату №... квартиры №... дома №... по <адрес> в <адрес> по договору найма жилого помещения с ОАО «Череповецкий «Азот», с которым истица состоит в трудовых отношениях с 15.11.2000.
Удовлетворяя требования, суд указал, что поскольку истица проживает в спорном жилом помещении с апреля 2005 года, зарегистрирована и пользуется спорной жилой площадью, которая была ей предоставлена на основании договора найма, ранее истица свое право на приватизацию не использовала, следовательно, истица имеет право на приватизацию жилого помещения.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы и неправильно применил нормы материального права. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, являются обоснованными.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.
Согласно определению Конституционного Суда РФ № 425-О от 03.07.2007 введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189- ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истицей свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона №289-ФЗ от 29.12.2004 для предоставления истице в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.
Доводы истицы об отсутствии законодательно установленных запретов по бесплатной передаче в порядке приватизации гражданам жилых помещений после 1 марта 2005 года, т.е. ее ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма после 01.03.2005, являются не состоятельными.
В соответствии с постановлением мэрии города «О принятии в муниципальную собственность общежитий АО «ЧПО АЗОТ» здание общежития по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность. Спорная комната в общежитии по улице ..., которую занимает истица, изначально предоставлена ей ОАО «Череповецкий «АЗОТ» на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2009 №.... На период проживания истицы по вышеуказанному адресу собственник общежития не менялся, как не менялся и его статус.
Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент передачи общежития по ул. ... в муниципальную собственность истица в общежитии не проживала, работником мэрии города Череповца, АО «ЧПО АЗОТ» не являлась, спорное жилое помещение было предоставлено ей обществом после введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложении на мэрию города обязанности по передаче истице в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется. Нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в иске Громовой Н.А. к Мэрии г.Череповца о признании недействительным отказа Мэрии г.Череповца от 30 ноября 2009 года №... в приватизации жилого помещения и о возложении обязанности на ответчика передать Громовой Н.А. в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире №... дома №... по <адрес> в <адрес> отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение которым в иске Громовой Н.А. к Мэрии г.Череповца о признании недействительным отказа Мэрии г.Череповца от 30 ноября 2009 года №... в приватизации жилого помещения и о возложении на Мэрию г.Череповца обязанности передать Громовой Н.А. в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире №... дома №... по <адрес> в <адрес> - отказать.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова