Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-358
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захарова С.С. и Чернухина С.В. по доверенности Лебедева С.Л. на решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в первой секции на пятом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанный между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захарова С.С. <ДАТА>.
Признать недействительным договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной во второй секции на восьмом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанный между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захарова С.С. <ДАТА>.
Признать недействительным договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в третьей секции на седьмом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанный между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>.
Признать недействительным договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в четвертой секции на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанный между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захарова С.С. <ДАТА>.
Признать недействительным договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... Кв.м., расположенной в третьей секции на втором этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанный между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Чернухиным С.В. <ДАТА>.
Взыскать с Захарова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвесттехстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взыскать с Чернухина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвесттехстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взыскать с Захарова С.С. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...
Взыскать с Чернухина С.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Захарова С.С. и Чернухина С.В. по доверенности Лебедева С.Л., представителя ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» Журавлевой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» обратилось в суд с иском к Захарову С.С., Чернухину С.В., третьему лицу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указало, что в июле 2009 года в адрес ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» из Вологодского городского суда поступили копии исковых заявлений Захарова С.С., Чернухина С.В. о государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (по генплану) с приложением следующих документов:
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в четвертой секции на первом этаже в первом подъезде указанного дома;
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в первой секции на пятом этаже в четвертом подъезде указанного дома;
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в третьей секции на шестом этаже в втором подъезде указанного дома;
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной во второй секции на восьмом этаже в третьем подъезде указанного дома;
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде указанного дома;
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в третьей секции на седьмом этаже во втором подъезде указанного дома;
Договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в третьей секции на втором этаже во втором подъезде указанного дома.
Истец полагает, что данные договоры являются недействительными по следующим основаниям:
Указанные договоры подписаны сторонами 21 февраля 2008 года без намерения создать правовые последствия, то есть являются ничтожными сделками по мотиву мнимости.
С 2003 года по 21 февраля 2007 года Захаров С.С. являлся единственным участником ООО «СК «Инвесттехстрой». Директором общества с 16 февраля 2007 года являлся Аксенов А.П. В указанный период времени ООО «СК «Инвесттехстрой» начало заниматься вопросами подготовки к строительству жилого дома по <адрес>. В середине февраля 2008 года на имя Захарова С.С. были оформлены семь договоров на квартиры под номерами №... и соответствующие приходные кассовые ордеры, а на имя Чернухина С.В. - договор на квартиру под номером 54 и приходные кассовые ордеры. Указанные договоры были подписаны от имени директора ООО «СК «Инвесттехстрой». При этом директор общества возражал против подписания указанных договоров, однако Захаров С.С. заверил его, что указанные документы необходимы для привлечения инвесторов в строительство дома и будут в последующем уничтожены или переоформлены надлежащим образом. Директор общества, находясь в должностной зависимости от Захарова С.С, как единственного собственника предприятия, подписал указанные документы. Фактически данные договоры не заключались и не регистрировались, денежные средства в кассу компании не передавались. <ДАТА> Захаров С.С продал свою долю в уставном капитале общества в размере ... Уханову И.В. При передаче дел от Захарова С.С. к Уханову И.В. Захаров С.С. заявил, что ранее подписанные договоры аннулированы.
Таким образом, указанные сделки были заключены под влиянием заблуждения. Кроме того, спорные квартиры являются предметом залога, обеспечением кредитного обязательства общества перед ОАО СКБ «Севергазбанк». В период с 21.02.2008 по июль 2009 года ответчики не принимали мер по регистрации указанных договоров в установленном законом порядке. Кроме того, договор долевого участия в строительстве на квартиру №... был заключен на имя Йонайтите Ю.А. <ДАТА>. Денежные средства за указанную квартиру были внесены в кассу общества в размере ... рублей. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Данные сделки подписаны сторонами на крайне невыгодных условиях. В результате указанных сделок ООО «СК «Инвесттехстрой» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Истец просил признать недействительными приведенные выше сделки.
Решением Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года исковые требования ООО «Строительная компания Инвесттехстрой» удовлетворены частично. Признаны недействительными договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в третьей секции на шестом этаже во втором подъезде дома по адресу <адрес> (по генплану), заключенный <ДАТА> между Захаровым С.С. и ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой»; договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенной в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде дома <адрес>, заключенный <ДАТА> между Захаровым С.С. и ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой». В остальной части иска отказано.
Указанным решением суда с ООО «СК «Инвесттехстрой» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме .... С Захарова С.С. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... .... С Захарова С.С. в пользу ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» взыскано в порядке возврата госпошлины ....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года кассационная жалоба ООО «СК «Инвестехстрой» удовлетворена: решение Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными:
договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в первой секции на пятом этаже в четвертом подъезде указанного дома, подписанного между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>,
договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной во второй секции на восьмом этаже в третьем подъезде указанного дома, подписанного между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>,
договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в третьей секции на седьмом этаже во втором подъезде указанного дома, подписанного между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>,
договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в четвертой секции на первом этаже в первом подъезде указанного дома, подписанного между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>;
договора №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в третьей секции на втором этаже во втором подъезде указанного дома, подписанного между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Чернухиным С.В. <ДАТА>, а также в части взыскания с ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы расходов на проведение экспертизы в сумме ... рубля, расходов на проведение экспертизы с Захарова С.С. взыскания с Захарова С.С. госпошлины в порядке возврата в пользу ООО «Строительная компания «Инвестехстрой».
Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева О.Г. представила письменную правовую позицию по делу. Просила суд признать недействительными следующие приведенные выше договоры: договор №... участия в долевом строительстве жилья- ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в первой секции на пятом этаже в четвертом подъезде указанного дома; подписанный между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>.
договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной во второй секции на восьмом этаже в третьем подъезде указанного дома; подписанный между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>
договор №... участия в долевом строительстве жилья- ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м.. расположенной в третьей секции на седьмом этаже во втором подъезде указанного дома; подписанный между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>
договор №... участия в долевом строительстве жилья- ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в четвертой секции на первом этаже в первом подъезде указанного дома; подписанный между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. <ДАТА>;
договор №... участия в долевом строительстве жилья - ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м.. расположенной в третьей секции на втором этаже во втором подъезде указанного дома; подписанный между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Чернухиным СВ. <ДАТА>.
Представитель ответчиков по доверенности Лебедев С.Л. с исковыми требованиями ООО «СК «Инвесттехстрой» не согласился, представил письменное уточнение правовой позиции, в котором указал, что истцом не представлены суду доказательства того, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за застройщиком (истцом), а значит, не представлены доказательства возникновения залога на спорные квартиры.
То обстоятельство, что застройщик в договоре залога земельных участков и права аренды принял на себя обязательство перед банком не заключать договоры долевого участия в строительстве жилья, не создает для третьих лиц, а в данном случае для Чернухина С.В. и Захарова С.С. каких-либо прав и обязанностей.
Лица приобретают права и обязанности при наличии воли лица, воли Чернухина С.В. и Захарова С.С. на ограничение их прав по заключению спорных договоров долевого участия в строительстве не было, договоров об ограничении права заключать данные договоры истцы с банком не подписывали, и если и подписывали, то они не могли являться основанием для признания спорных договоров недействительными.
Кроме того, договор об ипотеке земельных участков и залоге имущественного права от 27 февраля 2008 года был заключен позднее подписания спорных договоров от 20 февраля 2008 года. Данный договор не может служить доказательством для признания спорных договоров недействительными, поскольку вопрос недействительности должен рассматриваться не в настоящий момент, а в момент подписания спорных договоров. То обстоятельство, что квартиры находятся в залоге, должен доказывать истец. У ответчика имеются уведомления об отсутствии регистрации залога на квартиры.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Севергазбанк» по доверенности Куницкая Е.В. представила письменные возражения, в которых указала, что по состоянию на 21 октября 2010 года обязательства истца перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по кредитному договору №... от <ДАТА> в полном объеме не исполнены, ссудная задолженность не погашена и составляет ...., в том числе по основному долгу - ...., по процентам .... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог следующее имущество:
- земельный участок площадью ...;
- земельный участок площадью ...;
- право аренды на земельный участок площадью ....
Государственная регистрация договора об ипотеке земельных участков и залоге имущественного права произведена УФРС по Вологодской области 29 февраля 2008 года. Договор об ипотеке от <ДАТА> действует с учетом дополнительных соглашений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитование осуществляется на строительство 10-этажного 179 квартирного жилого дома по <адрес>. Согласно договору об ипотеке залогодатель ООО «СК «Инвесттехстрой» имеет право заключать договоры участия в долевом строительстве, за исключением перечисленных в договоре объектов.
Также представитель третьего лица указала о том, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке не было известно о том, что между ООО «СК «Инвесттехстрой», Захаровым С.С., Чернухиным С.В. были подписаны договоры участия в долевом строительстве. С момента государственной регистрации права собственности ООО «СК «Инвесттехстрой» на указанные квартиры, построенные с использованием кредитных средств банка, возникает залог в пользу банка. Квартиры №... присутствуют в перечне строящихся квартир, в отношении которых ООО «СК «Инвесттехстрой» без письменного согласия банка не имеет права заключать договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства. В случае, если заемщиком ООО «СК «Инвесттехстрой» в установленные сроки обязательства по возврату кредита не будут исполнены, банк может обратить взыскание на заложенные квартиры, в том числе и на спорные. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Захарова С.С. и Чернухина С.В. по доверенности Лебедевым С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что поскольку договор об ипотеке от 27.02.2008 был заключен позднее подписания спорных договоров от 20.02.2008, то данный договор не может служить доказательством для признания спорных договоров недействительными, так как вопрос недействительности договоров должен рассматриваться применительно на момент их подписания, а не настоящий момент с учетом изменившейся ситуации. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что права собственности на спорные квартиры зарегистрированы за застройщиком (истцом), а значит, не представлены доказательства возникновения залога на спорные квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, между ООО «СК «Инвесттехстрой» в лице директора Аксенова А.П. с одной стороны и Захаровым С.С. с другой стороны 20 февраля 2008 года заключены следующие договоры в долевом строительстве жилья в доме по адресу <адрес> (по генплану):
№..., предметом которого является ... квартира №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенная в четвертой секции на первом этаже в первом подъезде указанного дома. Цена договора составляет ... рублей. Согласно позиции Захарова С.С. денежная сумма по данному договору уплачена им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>;
№..., предметом которого является ... квартира №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенная в первой секции на пятом этаже в четвертом подъезде указанного дома. Цена договора составляет ... рублей. Согласно позиции Захарова С.С. денежная сумма по данному договору уплачена им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>;
№..., предметом которого является ... квартира №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенная во второй секции на восьмом этаже в третьем подъезде указанного дома. Цена договора составляет ... рублей. Согласно позиции Захарова С.С. денежная сумма по данному договору уплачена им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>;
№..., предметом которого является ... квартира №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенная в третьей секции на седьмом этаже во втором подъезде указанного дома. Цена договора составляет ... рублей. Согласно позиции Захарова С.С. денежная сумма по данному договору уплачена им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.
Кроме того, между ООО «СК «Инвесттехстрой» в лице директора Аксенова А.П., с одной стороны, и Чернухиным С.В., с другой стороны, 20 февраля 2008 года заключен договор в долевом строительстве жилья №..., предметом которого является ... квартира №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенная в третьей секции на втором этаже во втором подъезде указанного дома. Цена договора составляет ... рублей. Согласно позиции Чернухина С.В. денежная сумма по данному договору уплачена им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.
Проведенной ООО «Эксперт» экспертизой документации ООО «СК «Инвесттехстрой» установлено, что в период заключения оспариваемых договоров с 20.902.2008 по 28.02.2008 операции по кассе отсутствуют. Каких-либо поступлений (в том числе и от Захарова С.С.) в кассу и расходования наличных денежных средств из кассы 21.02.2008 не выявлено. Между тем, соответствующая бухгалтерская и кассовая документация в обществе ведется правильно. Кассовые чеки об оплате стоимости квартир суду не представлены. Таким образом, не нашел своего подтверждения факт оплаты ответчиками стоимости квартир, являющихся предметом оспариваемых договоров.
В настоящее время жилой дом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>.
Установлено, что между истцом и ОАО КБ «Севергазбанк» заключен кредитный договор №... от 27 февраля 2008 года о предоставлении средств на строительство жилого дома.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от 27 февраля 2008 года, заключенному между ООО СК «Инвесттехстрой» и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель ООО СК «Инвесттехстрой» передал, а залогодержатель ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» принял в залог следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью ...;
- земельный участок площадью ...;
- право аренды на земельный участок площадью ....
Государственная регистрация договора об ипотеке земельных участков и залоге имущественного права произведена УФРС по Вологодской области 29 февраля 2008 года.
Договор об ипотеке от 27 февраля 2008 года действует с учетом дополнительных соглашений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>. Все указанные дополнительные соглашения к договору об ипотеке от <ДАТА> также прошли процедуру государственной регистрации в УФРС по Вологодской области и в Управлении Росреестра по Вологодской области.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитование осуществлялось на строительство 10-этажного 179 квартирного жилого дома по <адрес>.
В силу п.3.8 договора об ипотеке, залогодатель имеет право заключать в будущем договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. по генплану, за исключением, в том числе следующих объектов долевого строительства: квартир №.... На указанные квартиры договоры могут быть заключены только с согласия ОАО КБ «Севергазбанк». Однако такого согласия у банка никто не спрашивал, и оно не было получено, что является нарушением договора об ипотеке.
Обязательства заемщика - ООО «СК «Инвесттехстрой» перед ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору не исполнены, ссудная задолженность не погашена. Окончательная дата возврата средств - 25 декабря 2010 года.
По сведениям ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», по состоянию на 21 октября 2010 года обязательства истца перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по кредитному договору №... от 27 февраля 2008 года в полном объеме не исполнены, ссудная задолженность не погашена и составляет ...., в том числе по основному долгу - ...., по процентам ...., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, заключенных кредитных договоров, договора о залоге, а также требований ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, согласно которой квартира, построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, других норм данного закона.
Как следует из материалов дела, залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на строительство квартир. К залогу квартиры, возникшему на основании п.1 ст.77 данного Федерального закона соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с пунктом 3.10 договора об ипотеке, залогодатель имеет право заключать договоры участия в долевом строительстве указанного выше жилого многоквартирного дома на объекты долевого строительства, поименованные данным пунктом договора, исключительно с письменного согласия залогодержателя.
На момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» не было известно о том, что между ООО СК «Инвесттехстрой», Захаровым С.С, Чернухиным С.В. были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилья квартир по проекту №....
С момента государственной регистрации права собственности заемщика ООО «СК «Инвесттехстрой» на указанные выше квартиры, построенные с использованием кредитных средств ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», возникает залог в силу закона в пользу кредитора.
Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, суд сделал правильный вывод, что ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» вправе обратить взыскание на заложенные квартиры, в том числе и на квартиры №... по проекту.
Кроме того, суд обоснованно сослался на тот факт, что ответчики Захаров С.С. и Чернухин С.В. оплату строительства квартир по фиктивным договорам в ООО «СК «Инвесттехстрой» не производили, следовательно, не приобрели права собственности на них.
Залогодатель не вправе был без письменного согласия залогодержателя заключать договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства дома. Указанные сделки противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для признания договоров долевого участия в строительстве квартир №№ 4, 154, 118, 77, 54 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку установлено нарушение положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсутствие оплаты стоимости строительства квартир.
Представленные ответчиками выписки из ЕГРП не подтверждают факт отсутствия регистрации залога на квартиры, так как государственная регистрация договора об ипотеке земельных участков и залоге имущественного права произведена УФРС по Вологодской области 29 февраля 2008 года. Кроме того, в отношении спорных объектов судом были применены меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения других гражданских дел, копии определений о применении мер обеспечения направлялись судом в УФРС по Вологодской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Вологодской области).
В связи с тем, что исковые требования являются обоснованными, суд правильно взыскал с ответчиков Захарова С.С. и Чернухина С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей с каждого, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Захарова С.С. и Чернухина С.В. по доверенности Лебедева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.Н. Игошева