Судья Кочуев Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-258
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярошука В.И. на решение Вашкинского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым Ярошуку В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения «Пореченское», ООО «Пореченское», МУП «Пореченское», Администрации Вашкинского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района о взыскании стоимости ремонта квартиры - ...., стоимости ремонта забора - ... коп., всего на сумму ....
Взыскано с Ярошука В.И. в пользу госбюджета госпошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Ярошук В.И. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу средств, затраченных на выполнение капитального ремонта квартиры.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2004 года между ним и администрацией Пореченского сельсовета заключен договор найма жилого помещения. В 2004-2007 г.г. он неоднократно обращался в администрацию сельского поселения за проведением капитального ремонта дома по причине того, что полностью разрушен фундамент, антисептик, выгнили оконные рамы, требовалась замена брусьев, ремонт крыльца. Так как в проведении капитального ремонта ему было отказано, он произвел его сам. Просил взыскать за выполненные им работы ....
В судебном заседании истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков 279 632 руб. 70 коп., суду пояснил, что до 2004 года все жилье в <адрес> принадлежало ОАО «...». Сельскому поселению жилье передано в аварийном состоянии. Специалистом ООО «Трансмаркетстрой» проведено техническое обследование дома, составлен акт с перечислением недостатков. 14.07.2007 он начал производить ремонт своими силами. При проведении ремонта им произведены следующие работы: подготовка прилегающей территории, затрачено 24 час, стоимость работы ... руб.; снятие грунта, затрачено 20 час, стоимость работы ... руб.; подготовка материалов, затрачено 16 час, стоимость работы ... руб.; поднятие стены дома и напольных лаг, затрачено 40 час, стоимость работы ....; разборка крыльца, затрачено 32 часа, стоимость работы ... руб.; заготовка песка, затрачено 96 час, стоимость работы ... руб.; заготовка камней, затрачено 48 час, стоимость работы ... руб.; заготовка арматуры, затрачено 18 час, стоимость работы ... коп; разборка фундамента, затрачено 106 час, стоимость работы ....; устройство опалубки, затрачено 56 час, стоимость работы ... руб.; вязание и монтаж арматуры, затрачено 16 часов, стоимость работы ... руб.; вывоз мусора, затрачено 24 часа, стоимость работы ... руб.; заливка фундамента, затрачено 200 часов, стоимость работы ... руб.; кирпичная кладка, затрачено 40 часов, стоимость работы ... руб.; гидроизоляция, затрачено 24 часа, стоимость работы ... руб.; разборка опалубки, затрачено 32 часа, стоимость работы ... руб.; устройство отмостки, затрачено 48 часов, стоимость работы ... руб.; поливка фундамента, затрачено 3 часа, стоимость работы ...; устройство траншеи, затрачено 12 час, стоимость работы ... руб.; укрепление балки цоколя, затрачено 10 час, стоимость работы ....; смена окладного венца, затрачено 32 час, стоимость работы ... руб.; смена рядовых венцов, затрачено 72 час, стоимость работы ... руб.; устройство и разборка лесов, затрачено 16 час, стоимость работы ... руб.; заготовка моха, затрачено 8 час, стоимость работы ... руб.; конопатка мхом, затрачено 16 час, стоимость работы ... руб.; утепление дома минватой. затрачено 24 час, стоимость работы ... руб.; защита фундамента сайдингом, затрачено 56 час, стоимость работы ... руб.; устройство лотков для ливневых стоков, затрачено 24 час, стоимость работы ... руб.; разборка забора, затрачено 8 час, стоимость работы ... руб.; установка столбов, затрачено 18 час, стоимость работы ... коп.; закрепление брусков и досок, затрачено 24 час, стоимость работы ... руб.; покраска забора, затрачено 8 час, стоимость работы ... руб. Всего им выполнено работ на сумму ....
На производство всех этих работ он потратил строительные материалы: сайдинг и сайдинг цокольный, углы внутренние и наружные, уголки ПВХ, наличники, цемент, бруски, доску обрезную и половую, брус, утеплитель минеральный, гвозди и шурупы, пластиковую вагонку, отливы металлические, оцинкованные и ПВХ, подоконники ПВХ, провода, распределительные коробки, кабель, желоб полукруглый, кронштейн полукруглый, выпуск левый, вагонку 3 сорта, автоматы С25 и саморезы, эмаль половую, биту для больших нагрузок, петли дверные, кирпич простой и силикатный, купил окна ПВХ и дверь металлическую, всего израсходовал .... Работу по установке оконных блоков оценил в ... руб. Также покупал дизельное топливо, масло для трактора, масло для бензопилы, бензин А - 92, израсходовал на эти цели .... Оплату труда рассчитал исходя из средней месячной заработной платы по Вологодской области, в 2007 году - при средней зарплате в ... руб., стоимость 1 часа работы около ... руб., в день ... руб.
Представитель ответчика глава администрации сельского поселения «Пореченское» Муратов А.Н. иск не признал, суду пояснил, что Ярошук В.И. действительно обращался с заявлениями о проведении капитального ремонта в его квартире. Но капитального ремонта его квартира не требовала, поскольку согласно техническому паспорту на 21.03.2006 износ дома составлял 21%. Ярошук сам принял решение о проведении ремонта без уведомления и согласия собственника жилья.
Представитель ответчиков сельского поселения Пореченское, МУП «Пореченское», ООО «Пореченское» по доверенности Тяпушкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Ярошука В.И. не признал, суду пояснил, что факт ремонта квартиры Ярошуком В.И. документально не подтвержден. Истцом представлены чеки на покупку материалов для ремонта, но данные материалы могли быть использованы для других видов работ. Кроме того, технических документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире истца, не имеется. Все работы истец провел самовольно. Собственник жилья разрешения на проведение ремонта не давал.
Представитель ответчика администрации Вашкинского муниципального района по доверенности Шилова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 33 Устава Вашкинского района администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и не обладает полномочиями по распоряжению и управлению муниципальной собственностью района. Ремонт произведен истцом без согласия собственника жилья, необходимости в его проведении не имелось, затраты на проведение ремонта и расчет оплаты труда ничем не подтверждены.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района по доверенности Соколова Л.С. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с Законом Вологодской области от 29 апреля 2008 года № 1788 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между сельскими поселениями и Вашкинским муниципальным районом, в состав которого они входят, жилая квартира по адресу <адрес> с 15.12.2009 находится в муниципальной собственности поселения Пореченское. В соответствии с условиями договора передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда обязанность проводить капитальные ремонты жилых помещений возложена на администрацию сельского поселения «Пореченское».
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ярошуком В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит прежние доводы.
В возражениях на жалобу представитель сельского поселения Пореченское Вашкинского муниципального района, МУП «Пореченское» и ООО «Пореченское» по доверенности Тяпушкин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что с 1990 года по настоящее время Ярошук В.И. проживает по адресу: <адрес>. Между ним - нанимателем и наймодателем - администрацией Пореченского сельского поселения 26.07.2004 заключен договор найма жилого помещения. В период времени с 2007 по 2009 год им самостоятельно произведен ремонт квартиры по месту жительства.
Выполнены работы, относящиеся к капитальному и текущему ремонту квартиры. В частности: замена фундамента, кирпичная кладка, укрепление балок цокольного перекрытия, замена окладного венца, замена окладных венцов (бруса), устройство лесов и их разборка, а также подготовительные работы, перечисленные в первоначальной смете, относятся к капитальному ремонту.
Замена оконных и дверных приборов, ремонт внутренней электропроводки -согласно пункта 2 «з» договора найма жилого помещения относится к текущему ремонту квартиры, выполняемому нанимателем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что порядок и основания проведения капитального ремонта, установленные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, а также «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, истцом не соблюдены.
В соответствии с п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения непригодным для проживания и необходимость в его реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, с состав которой включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Поскольку при капитальном ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, поэтому до его проведения необходимо составление акта обследования помещения, проведения проверки исходя из сроков службы конструктивных элементов, периодичности проведения текущих и капитальных ремонтов. Обязательными участниками такой проверки являются представители администрации сельского поселения, уполномоченные собственником, и представители обслуживающих организаций.
Однако акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией с участием соответствующих специалистов не составлялся, проект (проектная документация) не были подготовлены, необходимые разрешения и согласования не получены. Обследование дома отделом по строительству и архитектуре не проведено, эксплуатационные и надзорные органы, а также управляющая компания, которая осуществляет эксплуатацию жилого дома, не проинформирована.
Орган местного самоуправления не создал в установленном порядке межведомственную комиссию по проведению оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и жилое помещение не признано не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Соответствующего решения по всем этим вопросам не было принято, сметы не были составлены, вопросы выделения денежных средств также не решены.
Ярошук В.И. произвел капитальный ремонт самовольно, в нарушение установленного законодательством порядка, без согласований с отделом архитектуры и градостроительства, энергетики, транспорта, связи и ЖКХ администрации Вашкинского муниципального района, а также органами технической инвентаризации.
Кроме того, судом правильно учтено то обстоятельство, что согласно приведенному выше Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта составляет: фундаментов - 50 лет, оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет. Дом №... по ул. ... пос. ... построен в 1988 году. Согласно техническому паспорту на 21 марта 2006 года износ здания составлял 21%, который означает, что состояние дома удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. Значительный капитальный ремонт требуется при износе дома №... - 60%. На 2006 год капитальный ремонт не требовался.
Указанный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от 02 декабря 2010 года, проведенного комиссией в составе специалистов, согласно которого установлено, что жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, проведения капитального ремонта не требовало.
В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярощука В.И.
Судом дана правильная правовая оценка представленному истцом акту технического обследования жилого дома, проведенного 14.04.2007 инженером строителем ООО «...» М.Ю. Пресниковым.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средств, затраченных на ремонт забора возле дома, поскольку решения администрацией сельского поселения о ремонте также не принималось и необходимости в его проведении не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярошука В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова