Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-364
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Едемского А.А. на определение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Едемского А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 09.11.2009.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Едемского А.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Горенко О.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09.11.2009 с Едемского А.А. и Едемской О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в размере ...; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... года выпуска, ..., принадлежащий Едемскому А.А., установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере ... рублей.
Данное решение суда обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.01.2010.
На основании исполнительного листа №... от 09.11.2009 в отношении должника Едемского А.А. возбуждено исполнительное производство №....
Едемский АА. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, определив ежемесячные платежи в размере ... рублей, мотивируя тем, что в настоящее время его имущественное и материальное положение не позволяет единовременно произвести выплату взысканной денежной суммы.
В судебном заседании заявитель Едемский А.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде, заинтересованное лицо Едемская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Едемским А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 09.11.2009 с Едемского А.А. и Едемской О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... года выпуска, ..., принадлежащий Едемскому А.А., установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере ... рублей.
Данное решение суда обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.01.2010.
На основании исполнительного листа №... от 09.11.2009 в отношении должника Едемского А.А. возбуждено исполнительное производство №....
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которая должнику ранее уже предоставлялась, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление очередной рассрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Банка.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Едемского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.Н. Игошева