Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-297
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дьякова В.Г. на решение Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года, которым исковые требования Дьяковой Е.В. к Дьякову В.Г., Дьяковой В.И., Дьякову Г.Н. о понуждении к государственной регистрации договора передачи жилого помещения в собственности оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дьякова В.Г., Дьяковой В.И., Дьякова Г.Н. к Дьяковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В., мэрии г. Череповца о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Дьякова В.Г. и его представителя Беляевой В.В., представителя Дьяковой Е.В. по доверенности Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия
установила:
Дьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Дьякову В.Г. о понуждении к государственной регистрации договора, в обосновании которого указала, что она с 14.07.2009 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении также зарегистрированы: бывший муж - Дьяков В.Г., её несовершеннолетний сын - Д.В., отец бывшего мужа - Дьяков Г.Н. (ответственный наниматель), мать бывшего мужа - Дьякова В.И., 02.02.2010 между мэрией города Череповца и указанными лицами был заключен договор приватизации указанного жилого помещения. В УФРС Вологодской области для регистрации права собственности на жилое помещение бывший муж Дьяков В.Г. не явился.
Просила обязать Дьякова В.Г. произвести государственную регистрацию указанного договора, взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей.
Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дьякова В.И. и Дьяков Г.Н.
Дьяков Г.Н., Дьякова В.И., Дьяков В.Г. обратились в суд со встречным иском к Дьяковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указали, что договор передачи жилого помещения в собственность от 02.02.2010 является недействительным в силу ст. 178 ч. 1 ГК Российской Федерации, поскольку родители бывшего мужа были введены в заблуждение относительно природы сделки.
Просили признать недействительным договор передачи квартиры №... дома <адрес> в собственность граждан №..., заключенный между Мэрией г. Череповца и Дьяковым Г.Н., Дьяковой В.И., Дьяковым В.Г., Дьяковой Е.В. и несовершеннолетним Д.В., <ДАТА> года рождения, привести стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец Дьякова Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Мойсейчик Ю.С. поддержал заявленные истицей требования, встречный иск не признал, суду пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ответчики в заблуждение не вводились, в мэрии г. Череповца при подаче заявления на приватизацию и подписании договора передачи квартиры в собственность разъяснялись их права и обязанности, последствия приватизации квартиры. Просил обязать ответчиков зарегистрировать договор передачи квартиры в собственность от 02.02.2010, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании Дьяков В.Г., Дьяков Г.Н., Дьякова В.И. иск не признали, поддержали встречный иск, суду пояснили, что Дьяков Г.Н., Дьякова В.И. были против приватизации квартиры, сын Дьяков В.Г. обманул их, сказал, что необходимо обратиться в мэрию для раздела лицевых счетов. В мэрии ничего не разъясняли, показали, где расписаться в договоре, для регистрации договора они не ходили, так как уехали в деревню. Дьяков В.Г. признал, что ввел родителей в заблуждение при подписании договора приватизации квартиры.
Представитель мэрии г. Череповца - третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Дьяков В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дьяков Г.Н., <ДАТА> года рождения, в квартире также зарегистрированы Дьякова В.И., <ДАТА> года рождения, - жена нанимателя, Дьяков В.Г. – сын нанимателя, Дьякова Е.В. - бывшая жена сына, Д.В., <ДАТА> года рождения, – внук нанимателя. С целью приватизации данного жилого помещениями всеми Дьяковыми (в том числе несовершеннолетним Д.В.) лично было подписано 25.11.2009 соответствующее заявление в мэрию г.Череповца, получены и представлены в указанный орган местного самоуправления соответствующие документы, подписан 02.02.2010 договор №..., согласно которому мэрия г. Череповца бесплатно передала муниципальное жилое помещение квартиру <адрес> в долевую собственность в равных долях Дьякову Г.Н., Дьякову В.Г., Дьяковой В.И., Дьяковой Е.В., Д.В. (л.д.42-45). Для регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дьяков Г.Н., Дьяков В.Г., Дьякова В.И. не явились.
Дьякова Е.В. обратилась 24.08.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Дьяков Г.Н., Дьяков В.Г., Дьякова В.И. заявили встречный иск о признании договора приватизации квартиры от 02.02.2010 недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения.
Статьей 178 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В ходе судебного разбирательства по делу истец по встречному иску Дьяков В.Г. не оспаривал того, что он понимал природу сделки приватизации. Психическими заболеваниями и расстройствами Дьяков Г.Н., Дьякова В.И. (истцы по встречному иску) не страдали, были способны понимать значение своих действий. Их доводы о том, что они не хотели заключать договор приватизации, поскольку за квартиру, находящуюся в собственности, им пришлось бы платить больше, относятся не к правовой природе сделки, а к мотивам, по которым они не хотели бы ее заключать. Данные мотивы существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иных доказательств заключения Дьяковым Г.Н. и Дьяковой В.И. договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации под влиянием заблуждения суду не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности встречных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дьяковых является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: