Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33 – 359
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиротктна Л.В., действующего по доверенности Сироткина И.Л., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2010 года, которым с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Сироткина И.Л. за прохождение медицинской комиссии взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу местного бюджета города Вологды с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сироткина Л.В., действующего по доверенности Сироткина И.Л., Дмитриевской О.Д. и Смирновой Л.А. представляющих интересы ОАО «Вологдаэлектротранс», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
приказом генерального директора открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») ... от 2 июля 2010 года Сироткин И.Л. принят на работу с 5 июля 2010 года на должность кондуктора 2 разряда в коммерческий отдел предприятия.
Приказом работодателя от 22 июля 2010 года 17 июля 2010 года Сироткин И.Л. уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, допущенный в период с 19 по 22 июля 2010 года.
Считая увольнение незаконным, Сироткин И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Вологдаэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ему не были созданы нормальные условия для труда и отдыха. С 5 по 17 июля 2010 года он отработал 10 рабочих дней или 105,3 часа вместо положенных 72 часов. При этом письменного согласия на работу сверхурочно не давал. В связи с тем, что 29 июня 2010 года у него родился сын, просил работодателя предоставить ему выходные дни, но ему отказали, поэтому на работу с 19 июля 2010 года он не выходил. При окончательном расчете ему не оплатили работу, выполненную сверхурочно, и затраты, понесенные на прохождение медкомиссии. За отработанное время с вредными условиями труда ему выплатили заработную плату в размере ... рублей, что составляет ... от минимальной заработной платы за отработанное время. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить задолженность по оплате сверхурочной работы в размере ... руб. ... коп., за прохождение медкомиссии ... руб., произвести доплату до минимальной заработной платы за отработанное время.
В судебном заседании Сироткин И.Л. и его представитель Сироткин Л.В. заявленные требования увеличили, просили признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему задолженность по сверхурочной работе в сумме ... руб. ... коп., возместить затраты за прохождение медкомиссии в размере ... рублей, произвести доплату до минимальной заработной платы за отработанное время, взыскать зарплату за вынужденный прогул за период с 17 июля по 7 октября 2010 года и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представители ОАО «Вологдаэлектротранс» Дмитриевская О.Д. и Смирнова Л.А. с требованиями истца не согласились, пояснив, что истец был принят на работу по трудовому договору при сменном режиме, скользящем графике работы. Согласно табелю учета рабочего времени Сироткин И.Л. отработал в июле 2010 года 8 смен по графику и 3 смены в выходные дни, оплата за которые согласно расчетному листку истцу произведена в двойном размере. Доплата за работу сверхурочно начислена работнику 25 июля 2010 года и переведена бухгалтерией предприятия на лицевой счет 12 августа 2010 года. Нарушений действующего трудового законодательства при оплате труда и увольнении Сироткина И.Л. с работы допущено не было, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю истец не обращался, в период с 19 по 22 июля 2010 года он без уважительных причин не выходил на работу, что подтверждается докладной запиской начальника коммерческого отдела Смирновой Л.А. и объяснительной Сироткина И.Л. За прохождение медкомиссии истцу возврат денежных средств действительно не произведен, так как им не представлен предприятию кассовый чек, подтверждающий оплату произведенных затрат.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сироткин Л.В., действуя по доверенности Сироткина И.Л., просит решение отменить, указывая на представление им документов, подтверждающих нарушение работодателем трудовых прав его сына, создание ему условий работы с опасными для здоровья последствиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Порядок компенсации за работу в выходной день определен ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой данная работа оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из этого следует, что по умолчанию компенсация работнику за работу в выходной день осуществляется в денежной форме. И только в том случае, если работник выразит такое желание, работодатель вместо оплаты может предоставить ему другой день отдыха (отгул).
Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по времени использования отгула. Вместе с тем если в локальном нормативном акте будет предусмотрено, что отгул за работу в выходной день предоставляется в следующий за ним рабочий день, то данное правило становится обязательным и для работника, и для работодателя.
В случае, когда вопрос предоставления отгулов в локальном нормативном акте не урегулирован, порядок их предоставления может быть любым в зависимости от сложившейся в организации практики и от конкретных производственных условий.
Так, если дата использования отгула имеет значение для работы организации, то работодатель вправе установить ее самостоятельно, например, в приказе о привлечении работника к работе в выходной день.
Если же для работодателя дата использования работником отгула непринципиальна, то отгул может быть предоставлен в любое время на основании заявления работника. Однако в таком случае дата использования работником отгула должна быть согласована с руководителем.
Необходимость такого согласования обусловлена тем, что самовольное использование дней отгулов не допускается и может являться основанием увольнения работника за прогул (пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 июля 2010 года Сироткин И.Л. был принят на работу к ответчику на должность кондуктора.
Приказом от 22 июля 2010 года 17 июля 2010 года данный работник уволен с занимаемой должности за прогул, совершенный в период с 19 по 22 июля 2010 года.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная начальника коммерческого отдела Смирновой Л.А об отсутствии Сироткина И.Л. на работе с 19 июля 2010 года по 22 июля 2010 года (л.д. 36), а также объяснительная записка истца по факту совершенного им дисциплинарного проступка, из которой усматривается, что он факт отсутствия на рабочем месте не отрицал, ссылаясь на семейные обстоятельства (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Сироткина И.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца и его представителя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также представленные ими выдержки из Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял во внимание, так как истец оставил рабочее место самовольно без согласования своих действий с работодателем.
Оснований для удовлетворения требований заявителя оплаты сверхурочной работы суд правомерно не нашел, указав на выполнение работодателем такой обязанности в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Л.В., действующего по доверенности Сороткина И.Л., – без удовлетворения.
Председательствующий И. Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева