Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-295
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года, которым Макарову К.К. в принятии искового заявления к ОАО «...» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Макарова К.К., судебная коллегия
установила:
Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «...», в обоснование которого указал, что он является автором ... патентов на изобретение, которое используется ответчиком. ОАО «...» отказалось выплачивать ему соответствующее авторское вознаграждение, поскольку не получает экономического эффекта от использования изобретения. Просил суд ответить на вопрос: кто по закону после заключения договора в 2005 году имеет право получать экономический эффект от использования патентов.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Макаров К.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Из текста искового заявления, поданного Макаровым К.К. в Череповецкий городской суд, усматривается, что требования заявлены непосредственно суду, а не ответчику – ОАО «...» (требования изложены в виде вопроса к суду).
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При данных обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные Макаровым К.К. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, является правомерным.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова