Кассационное определение № 33-370 от 28 января 2011 года

Судья Парфенюк О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года № 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Изотовой И.А.

изучив частную жалобу представителя Дмитриенко Т.А. по доверенности Смирнова А.Ю. на определение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», Обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от имени Дмитриенко Т.А., в тексте которой указывалось на то, что он является ее представителем на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.339 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем (порядок подачи частных жалоб является аналогичным на основании ст.373 ГПК Российской Федерации). К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В материалах дела имеется ксерокопия доверенности от 12.07.2010, выданная генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» Дмитриенко Т.А. от имени указанного общества Смирнову А.Ю., ксерокопия доверенности от 12.08.2010, выданная Дмитриенко Т.А. от своего имени З. (т.... л.д....), доверенность от имени Дмитриенко Т.А. на представление ее интересов на имя Смирнова А.Ю. в материалах дела отсутствует.

В суд кассационной инстанции для рассмотрения указанной жалобы Смирнов А.Ю. не явился.

При данных обстоятельствах вышеуказанная частная жалоба представителя Дмитриенко Т.А. – Смирнова А.Ю. не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.390 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 настоящего кодекса.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия находит необходимым применить в данном случае по аналогии закона (ч.1 ст.390 ГПК РФ и оставить частную жалобу заявителя без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390, п.2 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Дмитриенко Т.А. – Смирнова А.Ю. на определение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года - оставить без рассмотрения.