Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-377
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семакова Е.М. на решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Семакова Е.М. к Кузьмину В.К. об обязании вернуть дорогу к художественной мастерской, возмещении потерпевшему неполученных доходов, обязании вернуть художественную мастерскую в первоначальный вид, исправлении ошибки в документах о земле - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Семакова Е.М., судебная коллегия
установила:
Семаков Е.М. обратился в суд с иском к Кузьмину В.К., в котором просил возложить обязанность на ответчика вернуть истцу дорогу к художественной мастерской, возместить потерпевшему неполученные доходы в соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации за три года, в связи с самовольным захватом здания и пристройки ответчиком, вернуть художественную мастерскую в первоначальный вид, принять решение об исправлении ошибки в документах о земле, вернуть городу Вологде незаконно полученные Кузьминым В.К. ... га земли для ведения крестьянского хозяйства животноводческого типа.
В судебном заседании истец Семаков Е.М. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он осуществлял строительство художественной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приобрел часть мастерской, огородил ее металлическим забором, поставил замки и собак. Убытки действиями ответчика причинены ему в связи с тем, что он не пропускал истца в мастерскую. В свидетельстве о праве собственности на землю имеются ошибки: согласно Постановлению Администрации ... ему предоставлено ... соток земли, а в свидетельстве на право собственности на землю площадь земельного участка указана - ... сотки.
В судебном заседании ответчик Кузьмин В.К. иск не признал, суду пояснил, что мастерская расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Никакой дороги к художественной мастерской никогда не было, поэтому он дороги не занимал, убытков не причинял, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Семаков Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Семаков Е.М. является собственником ... доли строения, расположенного по адресу: <адрес>, второй собственник указанного здания – Кузьмин В.К., постановлением администрации ... от 20.12.1993 №... Семакову Е.М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью - ... га, который изъят из землепользования крестьянского хозяйства «...», главой которого является Кузьмин В.К.
Семаков Е.М. обратился 22.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факты: владения ответчиком дорогой к художественной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>; перестройки ответчиком здания указанной мастерской, неполучения истцом доходов в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению регистратора прав после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что Кузьмин В.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об исправлении ошибки в свидетельстве на право собственности на земельный участок от 05.12.1995, является правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семакова Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: