Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33- 271
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохоровой Е.А. на определение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года, которым с Прохоровой Е.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей с перечислением указанных сумм в пользу ГУЗ «...» ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 31.05.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Савельева А.И. к Прохоровой Е.А., Савельеву Ю.А., Мухину Э.А., Губскому Д.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
ГУЗ «...» обратилось 12.11.2010 в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, назначенной определением Череповецкого городского суда от 12.11.2009, которые до настоящего времени не оплачены, не разрешен вопрос о возмещении этих расходов и в решении суда, состоявшемся по данному делу.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Прохорова Е.А. просит определение суда отменить, требования ГУЗ «...» о возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Череповецкого городского суда от 12.11.2009 по ходатайству ответчика Прохоровой Е.А. назначена повторная комплексная судебно - психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения ГУЗ «...», расходы по проведению которой были возложены в равных долях на истца - Савельева А.И. и Прохорову Е.А. – ответчицу по делу.
Решением Череповецкого городского суда от 31.05.2010, вступившим в законную силу 04.08.2010 требования Савельева А.И. к Прохоровой Е.А., Савельеву Ю.А., Мухину Э.А., Губскому Д.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 27.11.2009 судом было положено в основу вынесенного по делу решения. Стоимость экспертизы ГУЗ «...» составляет ... рублей, данные расходы указанному учреждению до настоящего времени не оплачены.
ГУЗ «...» обратилось 12.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В силу статьи 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы, связанные с назначением экспертизы по делу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности взыскания судебных издержек, не оплаченных истцом, с ответчика (например, расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения) в случае удовлетворения исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Для решения этого вопроса следует в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации (аналогия закона) применить норму ч. 2 ст. 100 ГПК Российской Федерации, что дает возможность взыскать судебные издержки, не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вывод суда о необходимости взыскания расходов по оплате повторной судебно - психолого-психиатрической экспертизы в размере ... рублей с ответчицы Прохоровой Е.А., поскольку исковые требования Савельева А.И. удовлетворены в полном объеме, является правомерным. При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: